Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/35961 · K. 2014/29177

9. Hukuk Dairesi         2012/35961 E.  ,  2014/29177 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA 9. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2012 NUMARASI : 2010/843-2012/744 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saat ve daha fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir. Dosya içeriğine göre davacının günde 12 saat çalıştığı kabul edilmesine rağmen ara dinlenme bir saat olarak belirlenmiştir. Onbir saati aşan çalışmalarda Dairemizin yerleşik uygulaması gereği aksi sabit olmadığı sürece günde 1,5 saat ara dinlenme kabul edilmeli ve buna göre fazla mesai ücret alacağı hesaplanmalıdır. 3. Davalı vekili bilirkişi raporundan sonra davacının banka hesabına maaş ve avans ödemesi ile ücretin ödendiğini ileri sürüp, bu konuda belge sunmuştur. Davalının savunması doğrultusunda banka hesap kayıtları araştırılmadan, ücret alacağının ödenip ödenmediği açıklığa kavuşturulmadan karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.