Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/36 · K. 2013/17425

11. Hukuk Dairesi         2012/36 E.  ,  2013/17425 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ (KADIKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ) Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret (Kadıköy 5. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 06/10/2011 tarih ve 2009/119-2011/654 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.10.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. Sibel Karaosmanoğlu ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin %50 oranında hissedarı ve müdürü olduğunu, şirket ana sözleşmesinin 6. maddesinde şirket sermayesinin 200.000,00 TL olup, sermayenin 1/4'ünün şirketin kuruluşunda, bakiyesinin ise 31.12.2007 tarihine kadar ödenmesinin kararlaştırıldığını ancak davalıya ihtarname keşide edilmesine rağmen sermaye taahhüt borcunu ödemediğini ileri sürerek, yapılan ıslah sonucu davalının ödemediği 35.847,89 TL sermaye taahhüt borcunun 31.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiş, aksi kanaate varılması halinde ise müvekkilinin şirketin kuruluşundan itibaren hissesine düşen kar payını alamadığını ileri sürerek, oluşan kar payı alacağından takas yapılmasını istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ortağı olduğu tasfiye halindeki... Grup İnşaat Makina San. Dış. Tic. Ltd. Şti'ye ana sözleşmenin 6. maddesi gereği ödemekle yükümlü olduğu sermaye taahhüt borcunu ödemediği, aynı maddede belirtilmiş olan ve ihtarname ile de kendisinden talep edilen borcu ödeme tarihinin en geç 31.12.2007 tarihi olduğu, davacı şirkete yönelik takas talebinde bulunmuş ise de buna ilişkin delil ve belge ibraz etmediği, TTK'nun 446. maddesi ve Yargıtay İçtihatları gereğince tasfiye halindeki şirkete sermaye taahhüt borcunun ödenmesi gerektiği sonucuna varılarak, davanın ıslah gibi kabulü ile davalının 35.847,89 TL sermaye taahhüt borcunun 31.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.915,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.