Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/36175 · K. 2014/30164

9. Hukuk Dairesi         2012/36175 E.  ,  2014/30164 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ERZURUM İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2012 NUMARASI : 2011/189-2012/528 DAVA :Davacı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı işyerinde çalıştığı süre boyunca yıllık ücretli iznin eksik kullandırıldığını, fazla mesai yapmasına ve tatil günleri çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini belirterek, fazla mesai, hafta, bayram ve genel tatil günleri çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacıya tüm haklarının ödendiğini, alacağı bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının kullanmadığı izinleri bulunduğu, izin ücreti alacağı bulunduğu, ancak fazla mesai ve tatil çalışmaları konusunda dinlettiği tanıkların dava açan tanıklar olduğu, yan delillerle desteklenmediği, tanıkların beyanlarının yeterli olmadığı, fazla mesai ve tatil ücretlerinin kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: Fazla çalışma yaptığı, hafta tatilinde, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışma yapıldığının, hafta tatilinde, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda, tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bununla birlikte, işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan şahitlerin anlatımlarına değer verilemez. Somut olayda, mahkemece davacı işçinin, fazla çalışma yaptığı, hafta tatilinde, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ispat edemediği, davacı şahitlerinin beyanlarına ise, işverene karşı açtığı davaları bulunması sebebiyle itibar edilemeyeceği gerekçesine dayanılarak, anılan alacaklar hakkında dava reddedilmiş ise de, salt işverene karşı dava açmış olmaları sebebiyle davacı şahitlerinin beyanlarına itibar edilmemesi hatalıdır. Emsal Dairemiz incelemesinde geçen dosyada davalı işyerinde fazla mesai ve tatillerde çalışma yapıldığı anlaşışmıştır(Dairemizin 2011/33334 E, Aynı mahkemenin 2009/404 E). Keza Yargıtay 22. Hukuk Dairesi incelmesinden geçen dosyalar da ise “salt aynı konuda davaları bulunduğu için davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilmemesinin doğru olmadığı, tanık beyanları dosya içeriğine göre değerlendirilerek bir sonuca varılması gerektiği, dava konusu işyerinde haftanın kaç günü çalışıldığının açıklığa kavuşturulmadığı, öncelikle haftanın kaç günü çalışıldığı hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra işin niteliği de dikkate alınarak tanık beyanları değerlendirmeye tabi tutulması, sonucuna göre dava konusu alacaklar belirlenmesi gerektiği” gerekçesi ile bozma kararları verilmiştir(22. HD. 2012/14884 ve 2012/15229 Esaslar). Mahkemece anılan emsal dosyalar getirtilerek, işyerinde davacı açısında çalışma düzeni tanık anlatımları ile açıkça belirlenmeli, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret varsa hesaplanmalı ve hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.