Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2012/3627 · K. 2012/6362

1. Hukuk Dairesi         2012/3627 E.  ,  2012/6362 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2011 Yanlar arasında görülen elatmanın  önlenmesi,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, elatmanın  önlenmesi  davasının  reddine,ecrimisil  davasının kısmen  kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı  vekili  tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup mahkemece, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, elatmanın önlenmesi isteğinin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 9 no'lu bağımsız bölümün 1/2 payının kayden davacıya, diğer 1/2 payın ise intifaı dava dışı olan davalının eşi A.E.E.'a, çıplak mülkiyetinin davalıya ait olduğu ve çekişmeli yerin tamamının intifa hakkı sahibi olan dava dışı eşine teban davalının kullandığı saptanmak suretiyle davacının payı oranında belirlenen ecrimisilin hüküm altına alındığı görülmektedir. Hemen belirtilmelidir ki, hukuken haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın taşınmazı kullanan kişinin taşınmaz malikine ödemesi gerekli olan en azı kira, en çoğu mahrum kalınan gelir kaybı olan haksız işgal tazminatı ecrimisildir. Davalının, davacının malik olduğu 1/2 payı haksız olarak kullandığı mahkemece kabul edilerek ecrimisile hükmedildiğine, bir başka ifadeyle, bu pay bakımından davalının, fuzuli şagil olduğu kabul edildiğine göre, davacının payı yönünden elatmanın önlenmesine de karar verilmesi gerekirken bu istek yönünden davanın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir. Kabule göre de; reddedilen elatmanın önlenmesi davası ve ecrimisilin reddedilen kısmının toplamı üzerinden davalı yararına tek bir vekalet ücreti verilmesi gerekirken,  ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi de doğru değildir. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü  (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.5.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.