Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/3641 · K. 2012/16009

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/3641 E.  ,  2012/16009 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalılar vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... Kaynar ve davalılar vek. Av. ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, taraflar arasındaki satış noktası sözleşmesinin rakip şirketlere ait malların satış noktasında satılması ve cari hesap borcunun ödenmemesi suretiyle ihlal edildiği iddiasına dayalı cezai şart ve cari hesap alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davalılar vekili, müvekkili ...Tur. İnş. Tic. A.Ş’nin sözleşmenin tarafı olmadığını, tespit sırasında rakip şirketlere ait olduğu belirlenen birkaç kutu meyve suyunun müşterilerin odalarında bulunduğunu, bunun dışarıdan getirildiğini, müvekkilleri ile ilgisi olmadığını, akde aykırılığın giderilmesi için müvekkillerine tanınan 3 günlük süre dolmadan sözleşmenin feshedilmesinin haksız fesih niteliğinde bulunduğunu, cezai şartın fahiş olup iptali gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının akde aykırılıkların giderilmesi için göndermiş olduğu ihtarnamedeki 3 günlük süre henüz dolmadan akdi feshetmesi nedeniyle feshin haksız olduğu, giderilmesini istediği aykırılıkların giderilip giderilemeyeceğini belirlemeden sözleşmenin feshedilemeyeceğini bu nedenle sözleşmenin 10. maddesinde belirtilen cezai şartın talep edilemeyeceği, ancak sözleşmenin özel hükümler bölümünde sözleşmenin hangi nedenle feshedilirse edilsin bedelsiz olarak verilen malzemelerin iade edileceğinin öngörüldüğü, sözleşmenin 12.11.2008 tarihinde sona ermesi gerekmekte iken 1 yıl önce son bulduğu gerekçesiyle cezai şart isteminin reddine, bedeliz ürün, iskonto ve promosyon yaptırımlarından kaynaklanan alacak isteminin kabulüne bu kalem alacak yönünden fazla hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, hükmü taraflar vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı yan işbu davasında davalı tarafa bedelsiz verilen ürün, iskonto ve promosyonun ödenmesi ile birlikte cezai şartın da tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davacı tarafın cezai şart isteminin reddinde bir isabetsizlik yok ise de davacı yanın diğer talebi olan bedelsiz ürün verildiğine ilişkin iddiasının ispat yükü davacıya aittir. Bu nedenle davacı taraf Yıldız Ltd. Şirketinin ticari defterlerini ispat zımnında ibraz etmiş ise de bu defterlerinin kapanış tasdiki olmadığı gibi içerdiği kayıtlar davalının ticari defterleri ile de uyumlu değildir. Nitekim hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna karşı davalı vekili gerekçelerini de göstererek itiraz etmiştir. Bu durumda yapılacak iş davacı yanın bu kalem istemi yönünden tüm delillerinin ibrazının sağlanması, davalılar vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazları da gözetilerek üç kişilik bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesinden ibarettir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 900 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.