Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/36568 · K. 2013/6359

9. Hukuk Dairesi         2012/36568 E.  ,  2013/6359 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Davacı ... ile davalılar ... İnşaat Ltd Şti ve ... aralarındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesinin 06.05.2011 gün ve 2009/ 427 E, 2011/ 336 K. sayılı kararının taraflarca temyizi üzerine Dairemizce 26.12.2011 gün ve 2011/ 49174 E, 2011/ 49593 K. sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir. Davacı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Davacı işçi dava dilekçesinde fesih tarihi ile ilgili olarak yapmış olduğu maddi hatayı yargılama sırasında düzelttiği halde Dairemizce bu husus gözden kaçırılmış, düzelttiği 04.05.2009 tarihinde hatalı olarak bozma ilamı verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davaya konu ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti reddedilmiş ise de maddi hataya dayanan bozma ilamına uyulmakla usulü kazanılmış hak doğmaz(Yargıtay İBK 01.06.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. , Yargıtay HGK. 04.11.2009 gün, 2009/13-370 E, 2009/480 K, Yargıtay HGK. 03.02.2010 gün, 2010/4-40 E, 2010/54 K.). Mahkemece fesih tarihi yönünden maddi hataya dayanan bozma ilamına uyularak ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti isteklerinin reddine karar verilmiş ve sözü edilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dairemizin 26.12.2011 gün ve 2011/ 49174 E, 2011/ 49593 K. sayılı ilamıyla hükmün ONANMASINA karar verilmiş olmakla birlikte, davacının sözü edilen onama kararına karşı maddi hata itirazı yerinde olmakla ONAMA İLAMININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi dava dilekçesinde fesih tarihini 31.12.2005 olarak açıklamış ve feshe bağlı kıdem, ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretini talep etmiştir. Davalı işveren cevabında fesih tarihini 10.02.2006 olarak açıklamış ve haklı feshe dayanmıştır. Davacı vekili 16.05.2007 tarihli oturumda fesih tarihinin dava dilekçesinde hatalı olarak belirtildiğini ifade ederek gerçek fesih tarihinin 10.02.2006 olduğunu açıklamıştır. Yine bilirkişi raporunda gerçek fesih tarihi olan 10.02.2006 tarihine göre hesaplamalar yapılmış ve davacı vekili 02.07.2007 tarihli ıslah dilekçesinde fesih tarihini 10.02.2006 olarak ayrıca belirtmek suretiyle davaya konu istekler yönünden taleplerde bulunmuştur. Bu durumda davacı vekilinin dava dilekçesinde fesih tarihi yönünden maddi hata yaptığı ancak daha sonra maddi hatayı düzelttiği kabul edilmelidir. Dava tarihi, daha sonra düzeltilen fesih tarihinden sonraya ait olmakla davacının 10.02.2006 fesih tarihine göre davaya konu ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti talepleri yönünden dosya içinde yer alan bilirkişi hesap raporu bir değerlendirmeye tabi tutulmak suretiyle karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.