Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/367 · K. 2012/935

23. Hukuk Dairesi         2012/367 E.  ,  2012/935 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıfatıyla) Davacı tarafında açılan iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkil şirketin ekonomik durumunun kötü olduğunu, borçlarını ödemede aciz haline düştüğünü ve tüm gayretlere rağmen de ekonomik durumunun düzelmediğini ileri sürerek İİK 178 ve 179 maddeleri ile TTK'nın 324. maddesi gereğince iflasına karar verilmesini istemiştir.. Mahkemece, dava dilekçesi ve dosya kapsamı üzerinde tensiben inceleme yapılarak,davanın doğrudan doğruya açılan ve hasımsız olarak görülen iflas davası olduğu, 6100 sayılı HMK 382/2 fıkrası f bendine göre çekişmesiz yargı işlerine Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava doğrudan açılan iflas davasıdır. İflas davalarında görevli ve yetkili mahkemeyi düzenleyen İİK 154/son maddesine göre “İflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır.” 6100 sayılı HMK'nun 383.maddesi "Çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesidir " hükmünü içermektedir. Somut olayda davacı şirtekin doğrudan iflası istediğine göre, davacı şirketin muamele merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Mahkemece yargılamaya devam edilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmü temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.