Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/3678 · K. 2012/17244

11. Hukuk Dairesi         2012/3678 E.  ,  2012/17244 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ (ŞİŞLİ 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ) Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/01/2011 tarih ve 2008/198-2011/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 31.03.2006 tarihinde Önalanlar Yapı Malzemeleri A.Ş' den tahsilat makbuzu vererek yaptığı iş karşılığında 2.780.00 YTL bedelli çeki teslim aldığını, çekin 01.04.2006 tarihinde çalındığını ve iptal davası açtıklarını, davalının söz konusu çeki yasal yollardan elde etmediğini ileri sürerek çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu çeki Akın Gıda Ltd. Şti. ile 02.03.2006 tarihinde yapılan faktoring sözleşmesine istinaden devraldığını, yasal hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, istirdatı talep edilen dava konusu çekin 03.04.2006 tarihli çek bordrosu ile davalıdan önceki ciranta olan Akın Gıda Temizlik Kimya Kozmetik San. Tic. Ltd. Şti.’nden giriş yapıldığı, çekin davalı şirkete girişine ilişkin işlemin 2006 yılı yevmiye defterinin 4144.sayfasında 03.04.2006 tarih ve 27933 numaralı yevmiye maddesinde 2.780,00 TL olarak kayıtlı olduğu, çek girişinin yapıldığı 03.04.2006 tarihinde, davalı şirket tarafından davalıdan önceki ciranta olan Akın Gıda Temizlik Kimya Kozmetik San. Tic. Ltd. Şti.’ne Garanti Bankası’ndan 2.600,00 TL EFT ile ödeme yapıldığı, davalının Faktoring Şirketlerinin Faaliyetleri'ne ilişkin yönetmeliğin 22/2. maddesinden kaynaklanan yükümlülüğü yerine getirdiği, davalının haklı ve meşru hamil olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.