Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/3678 · K. 2012/23686

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/3678 E.  ,  2012/23686 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ... bünyesindeki "..." na bağlı ... Hastanesinde 16/04/2001 t- 25/05/2004 tarihleri arasında çalıştığın iş sözleşmesinin davalı işverence haklı nedene dayanılmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı, ... vekili, davacı ile müvekkili arasında iş akdi bulunmadığını, söz konusu iş yerinin tüm demirbaşları ile beraber işletilmek üzere ... Hizmet Vakfına kiralandığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Hizmet Vakfına dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati tebliğ edilememiştir. Mahkemece, davacının iddia ettiği hizmet süresinde davalılara ait iş yerinde çalıştığını gösteren herhangi bir delil dosyada bulunmadığı, ayrıca bu süre içinde davalı iş yerinde çalıştığı kabul edilse bile talep ettiği fazla mesai ve genel tatil çalışma alacağı talepler Kararı davacı taraf temyiz etmiştir. Somut uyuşmazlıkta ; davacı davalı ... Hizmet Vakfına bağlı ... Hastanesinde, uzman doktor sıfatı ile çalıştığını ileri sürerek ... Hizmet Vakfına da husumet yöneltmiştir. Davalı ... adına dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatinin tebliği için çıkarılan davetiye, belirtilen adreste ilgili vakfın bulunmadığı belirtilerek bila tebliğ iade edilmiştir. Mahkemece davalı ... Hizmet Vakfına usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmeden ve bu davalının yokluğunda dava görülüp bitirilmiştir. Çekişmeli yargıda tarafların duruşmaya çağrılması zorunludur. 1086 Sayılı HUMK' nun 73. maddesine göre kanunun gösterdiği istisnalar dışında, hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Bu durumda, mahkemece, davalı ... Hizmet Vakfına duruşma gününü bildirir davetiyenin yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmek suretiyle sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre ise; davacının ... Hizmet Vakfına bağlı ... Hastanesinde, uzman doktor sıfatı ile davacı tanıklarınca doğrulamışlardır. Davacının temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği hizmet sözleşmesinin incelenmesinde, ... Hizmet Vakfı ile davacı arasında ... Hastanesinde Uzman Dr. olarak çalışması hususunda 16.04.2001 tarihinde 1 yıllık sözleşme imzalandığı görülmektedir. Davacı delil listesinde ilgili hastahane ve İl Sağlık Müdürlüğü kayıtlarına da delil olarak dayanmıştır. Davacının uyuşmazlık konusu dönemde ... Hastanesinde anestezi uzmanı olarak çalıştığına ilişkin kayıt bulunup bulunmadığı ... Hastanesinden ve ilgili sağlık müdürlüğünden araştırılmadan, tanık beyanları ve dosya içerisine ibraz edilen hizmet sözleşmesi dikkate alınmaksızın davacının uyuşmazlık konusu döneme ilişkin çalışma iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi de hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.10.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.