Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2012/3678 · K. 2013/2328

15. Hukuk Dairesi         2012/3678 E.  ,  2013/2328 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği . Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı asil ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı asil dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden doğmuş olup, bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. ...-Davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında davalıya ait yazlığın inşaat ve dekorasyon işlerinin yapımı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve davalı iş sahibinin davacıya toplam 43.000,00 TL ödemede bulunduğu sabittir. Davacı, ....02.2006 tarihli dekorasyon inşaat sözleşmesi başlıklı sözleşmeye dayalı olarak iş bedelinin 58.000,00 TL olduğunu iddia etmekle birlikte davalı iş sahibi sözkonusu sözleşmeyi kabul etmemiş, iş bedelinin 43.000,00 TL olduğunu savunmuştur. Davacı yanca sözleşme aslı ibraz edilmediği, davalı tarafından sözleşme fotokopisi altındaki imza inkâr edildiği ve fotokopi belgede imza incelemesi yapılamayacağından, yazılı sözleşmenin varlığı ve bedelin 58.000,00 TL olduğunun kabulü mümkün değildir. Akdî ilişki sabit olup, taraflar bedelde anlaşamadıklarından işin yapıldığı dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi hükmünce iş bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre tespiti gerekir. Bu durumda mahkemece mahallinde yapılan keşif sonrasında rapor düzenleyen inşaat bilirkişisinden alınacak ek raporla, davalının yazlığında davacının delil tespit dosyası ve keşifteki bulgulara göre gerçekleştirdiği imalâtın işin yapıldığı 2006 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda ek rapor alınıp, kanıtlanan 43.000,00 TL ödeme düşüldükten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle davanın reddi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur. . SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, kendisini ...’daki duruşmada vekille temsil ettirmeyen davacı yararına vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .