Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/36823 · K. 2014/31078

9. Hukuk Dairesi         2012/36823 E.  ,  2014/31078 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : AFYONKARAHİSAR İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2012 NUMARASI : 2011/373-2012/601 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, dini ve resmi bayram alacağı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının 25/08/2008-15/04/2011 tarihleri arasında çalıştığını, gerçek durumu yansıtmayan bir takım belgeleri imzalamaktan kaçındığı için işverenlikçe haksız olarak işten çıkarıldığını, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma , hafta tatili, genel tatil ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili;davacının ortada herhangi bir neden yokken kendiliğinden işi bıraktığını, iş akdinin çalışmak istemediğini söylemesi üzerine işine dönmesi için çağrılmasına karşın olumlu cevap vermemesi, devamsızlık yapması suretiyle sona erdiğini, taleplerinin yersiz olduğunu savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının karşılığı ödenmemiş fazla çalışma ve genel tatil alacağı bulunduğu, davacının alacağının ödenmemesi üzerine işyerini terk ederek eylemli ve haklı fesih yoluna gittiği, bu haliyle kıdem tazminatına hak kazanmakla birlikte akdi kendisi sona erdirmekle ihbar tazminatı talep edemeyeceği gerekçesiyle ihbar tazminatı talebinin reddine, diğer taleplerin kısmen kabulüne hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürmüş, işveren davacının işyerini terkettiğini savunmuştur. Mahkemece iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davacının ihbar tazminatı talebi reddedilmiş ise de, varılan bu sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Davacı işçinin iş akdinin 15/04/2011 tarihinde haksız feshedildiği iddiası karşısında, bu tarihten sonra düzenlenen devamsızlık tutanaklarının hukuki değeri yoktur. İşveren işten ayrılma bildirgesinde terk-istifa sebebine değil, "diğer nedenler" e dayanmıştır. Bu tespitler karşısında davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haklılığı kanıtlanamayan bir nedenle feshedildiği gözetilerek davacının ihbar tazminatı talebinin kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır. 3-Hükmedilen alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 27/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.