Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/3688 · K. 2012/24813

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/3688 E.  ,  2012/24813 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yol ücreti ile maaş ikramiyesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, görev yeri değişikliği yapılmak istendiğini, fark ücret isteyince iş söleşmesinin haksız feshedildiğini, 03.10.2008 tarihinde bir daha gelmemesinin söylendiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yol ücreti, maaş ikramiyesi alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yurt içi kargo vekili davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, görev yeri değişikliği yapılmadığını, iş akdinin davacının 03/10/2008 ile 14/10/2008 tarihleri arasında hiçbir izin almadan ve mazeret beyan etmeden işe gelmemesi sebebiyle haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iş sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak fesh edildiği, davalı ... yönünden davanın husumetten reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda davacı taraf, 14.10.2008 tarihinde davalıya gönderdiği ve 17.10.2008 tarihinde tebliğ edilen fesih ihtarnamesinde fazla mesai ücretlerinin ödemediğini, işyeri değişikliği yapılmak istenmesine rağmen fark ücreti ödenmediğini, iş sözleşmesini feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız fesh edildiği ve davacının fazla mesai ücret alacağının olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, davalı tarafça ibraz edilen imzalı bordrolarda “Diğer kazançlar” adında bir hane olduğu ve bu kalemde ücret tahakkuk ettirildiği dikkate alınarak öncelikle taraflardan bordrolardaki tahakkuk ettirilen bu miktarların hangi konuya ilişkin olduğu sorulmalı, sonucuna göre davacının fazla mesai ücret alacağının olup olmadığı hususu değerlendirilmelidir. Ayrıca yukarıda belirtilen hususta yapılacak araştırmaya göre de olayda davacının haklı feshinin olup olmadığı değerlendirilmeli, feshin haklı olduğunun kabulü halinde ihbar tazminatı talep edemeyeceğinin de dikkate alınarak talepler konusunda hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 12.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.