Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/3700 · K. 2013/3583

11. Hukuk Dairesi         2012/3700 E.  ,  2013/3583 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../06/2011 tarih ve 2010/467-2011/460 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'nin .../04/2009 tarihinde ...-... otoyolunda meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, kaza sırasında murisin yolcu olarak bulunduğu dava dışı S.S. ... Öğrenci ve Yolcu Servisleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi'ne ait ticari minibüsün karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının bulunmadığını, davalı kurumun poliçe limiti dahilinde tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, davalıya yapılan başvurunun kabul edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında istemini 125.000 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili, kazaya karışan aracın malikinin bu taşımaya yapmaya uygun yetki belgesi ve taşıma belgesi bulunmadığını, kaza şehirlerarası yolcu taşımacılığı sırasında meydana gelmediğinden müvekkilinin tazminat sorumluluğu bulunmadığını, dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, il sınırları içinde yapılan yolcu taşımaları ile 100 kilometreye kadar olan şehirlerarası yolcu taşımalarında karayolu yolcu taşımalığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırılmasının zorunlu olduğu, bu sigortanın yaptırılmamış olması halinde tazminat taleplerinin ... tarafından karşılanacağı, kazayı yapan aracın kaza tarihi itibariyle Y tipi yetki belgesine sahip olduğu, ancak zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının bulunmadığı, bu sigorta türünün ölüm yönünden bir can ve meblağ sigortası olup, zarar hesabı yapılmadan, kusur durumu araştırılmadan, eksiksiz ve tam olarak ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 125.000 TL'nin temerrüt tarihi olan 05.11.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, faize ilişkin aşan istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8.520,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.