Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/3733 · K. 2012/7497

23. Hukuk Dairesi         2012/3733 E.  ,  2012/7497 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada alacak, birleşen davada menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Vek.Av. ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından davacı Vek.Av...'ye çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edildiğinden duruşmalı isteyen taraf duruşma talebinden vazgeçerek, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin, davalı kooperatif nezdinde iki adet üyeliğinin bulunduğunu, davalı kooperatifle müvekkili arasında imzalanan 30.07.2002 tarihli protokol uyarınca, bu iki hissenin ve müvekkilinin hamili olduğu senetlerin iadesi karşılığında davalı kooperatifin 38.950,00 TL ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, kısmen ödemede bulunan kooperatifin 14.000,00 TL borcunun kaldığını, birleşen dosyada ise davalı kooperatifin 11.850,00 TL alacağın tahsili amacıyla müvekkili aleyhine takip başlattığını, takip talebini tebliğ alan eşinin, durumu müvekkiline bildirmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini ileri sürerek, asıl davada, 14.000,00 TL'nin son ödeme tarihi olan 30.11.2002 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, birleşen davada ise dava konusu icra takibinden dolayı müvekkilinin 20.833,00 TL borçlu olmadığının tespitini ve % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, asıl davada, davacının senetlerde tahrifat yaptığını, senetleri üçüncü kişiye ciro ederek müvekkilini icra tehdidi altında bıraktığını, davacının kooperatiften alacaklı olmadığını, birleşen davada ise davacının 30.07.2002 tarihli protokolden önce hisselerinden birini devrettiğini, davacıya, bir daire bedeli olarak 13.100,00 TL ödeme yapılması gerekirken 11.850,00 TL fazla ödeme yapıldığını savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur. Mahkemece; davacının, 26.200,00 TL ödeyerek iki pay için kooperatife üye olduğu, 30.07.2002 tarihinde taraflar arasında imzalanan protokol ile davacının, dava dışı ... Yapı Kimyasalları şirketinde bulunan 12.750,00 TL bedelli senetleri ve 26.200,00 TL karşılığında kendisine tahsis edilen iki adet daireyi kooperatife iade ettiği, bunun karşılığında kooperatifçe 38.950,00 TL ödenmesinin kararlaştırıldığı, davacı tarafından iade edilen dairelerin üçüncü kişilere tahsis edildiği, davacı tarafından kooperatife iade edilen senetlerin toplam bedelinin 12.350,00 TL olduğu, protokol gereği davalı kooperatifin 24.950,00 TL ödeme yaptığı, protokol gereği davacının 13.600,00 TL alacaklı olduğu, davacı hakkında başlatılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne 13.600,00 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın kabulüne, davacının 2004/1277 sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, takip konusu alacağın % 40'ı oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.