Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/3742 · K. 2012/6920

23. Hukuk Dairesi         2012/3742 E.  ,  2012/6920 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilerinin davalı kooperatif ortağı olduğunu, 28.06.2008 tarihli genel kurulda alınan kararlara muhalefet şerhi koyduklarını, yönetim ve denetim kurullarının sürelerinin dolmalarına rağmen genel kurul gündemine seçim maddesi konulmadığını ve seçim yapılmadığını, kooperatifi halen görev süresi dolan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin idare ettiğini, seçim yapılmaması nedeniyle kooperatifin organsız kaldığını, bu nedenle kooperatife dava sonucuna kadar kayyım tayin edilmesi gerektiğini, mevcut yönetim kurulu üyeleri hakkında üyelere yanlış bilgi verme ve görevi kötüye kullanma suçundan açılan ceza davası olmasına rağmen bu hususun genel kurul gündemine alınmadığını, toplanan aidat miktarı ve ödenecek huzur hakları dikkate alındığında kooperatifin bu haliyle amacına ulaşmasının mümkün olmadığını, müteahhide borç karşılığında 2 dairenin ortak olarak kaydedilmesine dair kararın arsa tahsis protokolüne aykırı olup, ileride kooperatifi inanılmaz mali külfet ile karşı karşıya bırakacağından yok hükmünde sayılmasında zorunluluk bulunduğunu, kooperatifin 78 ortağından yalnızca 30 ortağa çağrı yapıldığını, yaklaşık 15-20 üyenin katılımı ile toplantı yapılıp karar alındığını ileri sürerek, kooperatife yargılama sonuna kadar kayyım atanmasını, 28.06.2008 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların mutlak butlanla malul olduğunun tespitini,bu talep kabul edilmediği takdirde genel kurulun 3,4,5,6,7,8 ve 9. maddelerinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı tarafın iddialarının genel kurul kararlarının iptalini gerektirecek nedenler olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen billirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılardan ...'ın davalı kooperatife karşı mali yükümlülüklerini yerine getirmediği için üyelikten ihracına karar verildiği hususunun ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/652 Esas sayılı dosya kapsamına göre sabit olduğundan taraf sıfatı bulunmadığı, diğer davalı ...yönünden anılan genel kurul kararlarının mutlak butlanla malul sayılmasını gererektirir koşulların oluşmadığı, genel kurulda alınan kararların kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet esaslarına aykırılık içermediği ve iptallerini gerektirir bir husus bulunmadığı, kooperatifin yasal organlarının bulunduğu, davacı iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle iptali istenen genel kurulun 7 ve 9. maddeleri oybirliği ile kabul edilmiş olup, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca red oyu kullanmayan davacı ... ... bu maddelere yönelik dava açma hakkı bulunmasına göre, davacılar vekilinin davacı ... yönünden tüm, davacı ... yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacı ...vekilinin iptali istenen genel kurulun 4. maddesi ile ilgili temyiz istemine gelince; Bu maddede yükleniciye olan borca karşılık 4 ve 5. Bloklarda 2 dairenin yükleniciye verilmesi ve ortak olarak kaydedilmesi kabul edilmiştir. Davalı kooperatif ile dava dışı ...arasındaki arsa tahsis protokolünün yüklenicinin ortak kaydedilmesinin de içinde bulunduğu sebeplerle iptal edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Öte yandan, 4. maddede yükleniciye olan borcun miktarı, verilecek dairelerin bedeli, dairelerin niteliği, ayrıntıları ile belirtilmediğinden alınan bu karar ortaklar yönünden tereddüt uyandırıcı ve belirsiz niteliktedir. Bunun yanında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yüklenicinin iki daire için ortak kaydedilmesinin davalı kooperatif ile ... arasında imzalanan sözleşmeye aykırı bulunmasının işbu davanın konusu olmadığı görüşü bilidirilmiş ise de, dosya kapsamından davanın konusunun bu husus olduğu da anlaşılmaktadır.Bu itibarla kooperatif üyelerinin menfaatine aykırı nitelikteki bu maddenin iptaline karar verilmesi gerekirken, salt tüzelkişiliğin ortaklığa alınmasında yasal engel bulunmadığı yönünde görüş bildiren bilirkişi raporuna itibar edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davacı ... yönünden tüm, davacı ... yönünden diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davacı ...'dan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'a iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.