Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2012/3776 · K. 2013/926

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2012/3776 E.  ,  2013/926 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, abonelik sözleşmesi nedeniyle ödenen kayıp/kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297.maddesinde, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa, hükmün hangi sıfatla verildiğinin açıkça gösterilmesi gerekliliğine değinilmektedir. Yine 6100 Sayılı HMK'nun 154.maddesi ise tutanaklara nelerin yazılacağı hususunu düzenlemekte olup, anılan maddeye göre “...Mahkemenin adı”nın duruşma tutanağına yazılması gerektiğine amirdir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi mahkemece yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. Dolayısıyla görevle ilgili hususlarda kazanılmış haktan söz edilemez. Tüketici Mahkemesi, Aile Mahkemesi, İş Mahkemesi gibi ihtisas mahkemeleri her yerde bulunmamakla birlikte, Asliye Hukuk Mahkemeleri anılan sıfatlarla yargılama yapmaya yetkilidir. Asliye Hukuk Mahkemesi bir davaya hangi sıfatla bakacaksa bunu ara karar ile belirler. Uygulamada bu yönde gelişmiştir (Y. HGK 30.05.2012 T. 2011/13-794 E. 2012/329 K; Y.HGK. 21.09.2011 T. 2011/9-483 E. 2011/554 K.). Somut olayda, dava dilekçesinin Tüketici Mahkemesi sıfatıyla verildiği ve karar başlığından yargı çevresinde bir tane Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek mahkemece yargılamaya hangi sıfatla bakacaksa, bunu ara karar ile belirleyerek yargılamaya devam etmek yerine, yazılı şekilde görevsizlik kararı vermiş olması bozmayı gerektirmiştir. ../..Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş, görevsizlik kararı vermeksizin yargılamaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakmak üzere ara kararı verilmesinden ibarettir. 2)Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 12.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.