Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/378 · K. 2012/6879

11. Hukuk Dairesi         2012/378 E.  ,  2012/6879 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 9.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2009 tarih ve 2007/125 - 2009/266 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/10/2011 gün ve 2010/1529-2011/12432 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... ve... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerinin ön tarafındaki caddede ASKİ sorumluğundaki rögarın tıkanması ile işyerinin bodrum katındaki giderlerden geri tepmesi sonucu pis suların dolarak ürünlerinde hasar meydana geldiğini, 16.351,99 TL'nın sigortalıya ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde bina sahiplerinin de sorumlu olduklarını ileri sürerek, 16.351,99 TL'nın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ASKİ vekili, kanal sızıntısının abone şube hattındaki tıkanıklıktan kaynaklandığının anlaşıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, ASKİ sorumluluğundaki rögarın tıkanması ile hasarın meydana geldiğini, apartmanın su tesisatı ile ilgisi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Sıdıka Tekin vekili, işyerinin bulunduğu apartmanın 1/4'ünün ...'e, 3/4’ünün 1/3'ünün müvekkili ...'e, kalan 2/3'ünün ise diğer davalı ...'e ait olduğunu, davacı ... şirketinin sigortalısının ...'in kiracısı olup dükkan ile birlikte binanın alt kısmını depo olarak kiraladığını, sigortalı ile hiçbir hukuki ve fiili ilişkisinin olmadığını, hasarın ASKİ sorumluluğunda olan rögarın tıkanması sonucu meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., binanın iki alt katının depo değil otopark olduğunu, binanın 1/4 oranında maliki olduğunu, kendi kiracısı olan sigortalının otoparkı depo olarak kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, sigortalı işyerinde depoda bulunan emtianın pis su basması nedeniyle zarar gördüğü, olayın apartmanın beton borusunun tıkanması sonucu meydana geldiği, atık suyun parsel rögarına ve ASKİ rögarına ulaşmadan meydana gelmiş olması nedeniyle ASKİ'nin bu olayda kusuru bulunmadığı, suyun geri tepmesini önleyecek önlemleri almayan bina maliklerin kusurlu olduğu, zarar miktarının 16.081,97 TL olduğu gerekçesiyle ASKİ aleyhine açılan davanın reddine, 16.081,97 TL’nın yasal faizi ile diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline tahsiline dair verilen kararın davalılar..., ... ve ASKİ vekilleri ile davalı ... taraından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 10.10.2011 günlü ilamıyla onanmıştır. Davalılar ... ve... vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve... vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve... vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar ... ve ...'den ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.