Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2012/3781 · K. 2012/6794

1. Hukuk Dairesi         2012/3781 E.  ,  2012/6794 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ISPARTA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2011 Yanlar arasında görülen tapu  iptali  ve  tescil  davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı  tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece,hükmüne uyulan bozma kararında belirtildiği şekilde araştırma yapılmak suretiyle sonradan kısıtlanan davacının temlik tarihinde ehliyetsiz olduğu, ancak ikinci el durumundaki  davalı M.ile S.'in ise taşınmazı edinmelerinde iyiniyetli bulundukları ve Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, taşınmazların K. Köyü idari sınırları içerisinde olduğu, gerek kısıtlı R.ın gerekse ikinci el durumunda bulunan davalılardan Mehmet'in aynı  köyde ikamet ettikleri; buna göre, gerek nüfus yoğunluğu ve gerekse sosyal bakımdan köy gibi dar bir muhitte yaşayan kişilerin birbirlerini yakından tanımaları mümkün olup, hele hele aynı köy içerisinde yaşanıldığı halde bir kimsenin hukuki ehliyeti haiz olmadığını bilmemek olanaksızdır. Öyle ise, davalılardan M.K.'un R.'ın hukuki ehliyetsizliğini Türk Medeni Kanununun 1024. maddesi hükmü uyarınca bilen ve bilmesi gerekli konumda bulunan kişi olduğu kabul edilmelidir. Diğer taraftan, ikinci el konumunda bulunan diğer davalı S.'in 13.12.2011 tarihli oturumdaki kocasının PVC işi yaptığı ve köy içinde bulunan  çekişmeye konu ev niteliğindeki taşınmazın PVC işinde çalıştığı, yönündeki  beyanı; öte  yandan, anılan işin gerçeklemesi bakımından davacının torunu olan ve davalılara taşınmazları temlik eden F.'in aracı olduğu, kaldı ki, taşınmazlar satıldığı halde davalıların taşınmazları kullanmadıkları gibi ev niteliğinde olan taşınmazı kısıtlı davacının oturmak suretiyle kullanmaya devam ettiği hususları dosya kapsamı ile bir kül halinde değerlendirildiğinde, her iki davalının da kayıt maliki R.'ın hukuki ehliyetten yoksun bulunduğunu bildiklerinin; bir başka ifadeyle, davalıların Türk Medeni Kanununun 1024. maddesi hükmü gereğince R.'ın hukuki ehliyeti haiz olmadığını bilen ve bilmesi gerekli konumda bulunduklarının kabulünü  gerektirir. Hal böyle  olunca, mahkemece delillerin yanılgılı  biçimde  değerlendirilmesi  sonucunda   davanın  reddedilmiş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları  açıklanan  nedenden  ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  7.6.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.