Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2012/3782 · K. 2013/1628

5. Ceza Dairesi         2012/3782 E.  ,  2013/1628 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret HÜKÜM : Mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın müşteki ...'e karşı görevi yaptırmamak için direnme suçundan açılan kamu davası ile ilgili mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür. Sanığın üzerine atılı hakaret suçunun alenen işlenmesine rağmen TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanığın tanık anlatımlarıyla da doğrulanan “araç içindeki montumu almak için polis memuru ...'den anahtarları isteyince kolumu kıvırdı, çek elini şerefsiz diyerek yüzüme yumruk vurdu, ağzımdan kan geldi, bende o sinirle etek giydiririm lafını söyledim” beyanı ile tutanak içeriğinde ve müşteki ...'un ifadelerinde yer alan “sanığa sigortasının olmaması nedeniyle aracının parka çekileceği söylendiğinde direndiği ve tehdit içeren cümleler kullandığının...” belirtildiği anlaşılmakla; her iki anlatım arasında suçun oluş zamanı bakımından varolan çelişkinin karar yerinde tartışılarak hangi anlatıma üstünlük tanındığının gerekçeleriyle birlikte açıklanmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Sanığın, tanıklar ... ve ...'nin beyanlarıyla ve doktor raporuyla da desteklenen savunması karşısında; sanığın yaralanması neticesinde katılan ... hakkında Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/2156 iddianame numarası ile kasten yaralama suçundan açılan davanın akıbeti de araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 29 ve 129. maddelerinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin tartışılmaması, Kabule göre de; Sanık müdafii yazılı savunmasında lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiği halde, TCK'nın 62. maddesi uyarınca sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama süresindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki etkileri gibi hususları içeren takdiri indirim nedenlerinin varlığı tartışılıp kararda gösterilmeden, “sanık lehine başkaca kanuni veya takdiri tahfif nedenlerinden herhangi birinin tatbikine yer olmadığına" biçimindeki yasal olmayan yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/06/2008 gün ve 2008/149-163, 13/11/2007 gün, 2007/171-235 sayılı Kararlarında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin CMK'nın 231/5-6. maddesindeki şartlar gözetilmek suretiyle seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme gibi diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce hakim tarafından isteme bağlı olmaksızın değerlendirilmesinin zorunlu olması nedeniyle kasıtlı suçtan mahkümiyeti bulunmayan sanık hakkında yasal koşulları, suçun özelliği de değerlendirilerek irdelenmeden, "şartları oluşmadığından" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından hüküm kurulurken her bir suç için karışıklığa yol açmayacak şekilde ayrı ayrı TCK'nın 62,63,51/1-4-5-6-7-8,53 ve 231. maddelerinin değerlendirilip karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde değerlendirilerek infazda tereddüte neden olunması, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.