Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/3791 · K. 2013/2914

11. Hukuk Dairesi         2012/3791 E.  ,  2013/2914 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/04/2011 tarih ve 2008/162-2011/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin genel müdürlük hizmet binası ile hava liman/meydanlardaki temizlik hizmetlerini davalı ... İnşaat Güvenlik Gıda Temizlik Ltd. Şti.'ne yaptırdığını, davalının işçileri tarafından müvekkili aleyhine kıdem ve ihbar tazminatı davaları açıldığını, açılan davalar sonucunda müvekkilinin ....872.... TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, ancak aralarında yapılan sözleşmeye göre bu tür alacakların yüklenici tarafından karşılanacağının kabul edildiğini, davalı tarafından da müvekkili aleyhine prim farklarının tahsiline yönelik dava açıldığını ve dava sonucunda müvekkilinin 128.932.30 TL ödemesine karar verildiğini, davalının bu dava sonucu ... tüm alacaklarını davalı Burakcan Otomotiv Ltd.Şti.'ne devrettiğini, bu davalının da müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını ileri sürerek, ....872.... TL'nin davalı ... İnşaat Güvenlik Gıda Temizlik Ltd. Şti.'den tahsilini, takas taleplerinin kabulü ile Burakcan Otomotiv Ltd. Şti.'ne yapılan 255.000 TL tutarlı temlikten şimdilik ....872.... TL'nin mahsubunu talep ve dava etmiştir. Davalı Burakcan Otomotiv Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin diğer davalıdan olan alacağına karşılık temlik yapıldığını, davacının diğer davalı ile aralarında sözleşmesel ilişki bulunması nedeniyle muaccel hale gelmeyen alacak bulunduğunu, muaccel hale gelmeyen alacaklar için de takas definde bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... İnşaat Güvenlik Gıda Temizlik Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davacıya işçi alacaklarından dolayı ödemesi gereken herhangi bir miktar olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının dayandığı ... İş Mahkemesi kararlarının kesinleşmediği, temlik tarihinde talep edilebilir alacağın bulunmadığı, ayrıca davacı ve davalı ... İnşaat Güvenlik Temizlik Ltd. Şti. aleyhine açılan davalarda her ikisinin de zarardan sorumlu tutulduğu, davacının iş mahkemesinin hükmettiği borcu ödemesi halinde rücu şartlarının varlığının ancak mahkeme kararı ile belli olacağı, iş mahkemesinin rücu konusunda hüküm vermediği, temlik tarihinde davacının temlik eden şirketten talep edilebilir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının dava tarihi itibariyle kendisi aleyhine açılan davalar sonucu dava dışı işçilerin işçilik alacaklarını henüz ödememiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.