Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/37933 · K. 2014/30316

9. Hukuk Dairesi         2012/37933 E.  ,  2014/30316 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ADANA 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2012 NUMARASI : 2011/933-2012/813 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacı işçinin iş akdini işlerin ağır olması ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi gerekçesi ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığı gibi karşılığı olan ücretlerin de ödenmediğini, fazla mesai yapmasına, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatillerinde çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş akdini fesihte haklı olup olmadığı konusunda toplanmaktadır. Davacı vekili davacı işçinin işlerin ağır olması ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi gerekçesi ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia etmiştir. Davalı vekili ise davacının istifa ettiğini, kıdem tazminatına hak kazanamayacağını savunmuştur. Dosyada; davacının 7.8.2011 tarihli Konya’da ikamet edeceğinden dolayı istifa ettiğine dair E.. şirketine hitaben düzenlenmiş istifa dilekçesi mevcuttur. Davacı vekili istifa dilekçesindeki imzanın müvekkiline ait olduğunu, yine iddiası gibi bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdinin müvekkili tarafından feshedildiğini beyan etmiştir. Mahkemece davacının ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş akdinin haklı olarak feshettiği sonucuna varılmış ise de davacı işçi açıkça kendi isteği ile Konya’da ikamet edeceğini beyan ederek istifa etmiştir. Fesih iradesini ortaya koyan taraf, bu irade açıklaması ve içeriği ile bağlı olup davacının kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.