Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/38246 · K. 2013/8982

9. Hukuk Dairesi         2012/38246 E.  ,  2013/8982 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 01/04/2005 – 29/02/2012 tarihleri arasında makinist sürücü olarak çalıştığını, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nde müvekkilinde LDH ve Servikal Disk Bozukluğu hastalığı teşhisi konulduğunu, bu hastalığın meslek hastalığı olduğunu, müvekkilinin uzun süreler raporlu kaldığını, davalı işverenin müvekkilinin iş sözleşmesinin sağlık nedeni ile 29/02/2012 tarihinde feshedildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin davalı şirkete başvurusu ile bütün raporları ile birlikte sağlık kurullarından alınmış çalışabilir raporlarını davalı işverene vererek işbaşı yapmak istediğini bildirdiğini, ancak bu talebinin kabul edilmediğini, açıklanan nedenlerle davalı işverenin müvekkilinin iş sözleşmesinin feshinin geçerli bir nedene ve haklı bir nedene dayanmadan feshedildiğinden feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, işe iade kararı kesinleştikten sonra davacının 10 gün içinde işe başlama isteğine rağmen işe başlatılmaması halinde yargılama sürecinin 4 aylık bölümünün ücret ve sosyal haklarının ödenmesinin gerektiğine, işe başlatmama tazminatının feshin kötü niyetle yapılmış olduğundan davacının 8 aylık brüt ücreti tutarında olması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının iş akdinin yasal düzenlemelere uygun olarak feshedildiğini, davacının, sağlık sebepleri ile hiç iş başı yapmadan önce 60 günlük, hemen devamında 20 günlük ve yine son olarak hemen devamında 13/01/2012 tarihinden 29/02/2012 tarihine kadar tekrar sağlık raporu aldığını, aldığı raporlardan beden gücüne dayalı işte çalışabilmesinin söz konusu olmadığını, bu nedenle işçinin sağlığıyla ilgili nedenlerden doğan tek taraflı haklı sebeple fesih hakkının alınan sağlık raporlarının ihbar önelini 6 hafta geçmesiyle doğduğunu, davacı için bu sürenin 19/02/2012 tarihinde dolmuş olmasına rağmen 29/02/2012 tarihine kadar geçerli bir sağlık raporu olması sebebiyle tamamen iyiniyetle kendisinin hizmet akdine bu tarihte son verildiğini, haksız açılan davanın reddi gereğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davacının iş sözleşmesinin geçersiz nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: İş sözleşmesinin işveren tarafından sağlık sebepleriyle haklı nedenle ve derhal feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (I) numaralı bendinin (a) alt bendinde, “işçinin kendi kastından veya derli toplu olmayan yaşayışından yahut içkiye düşkünlüğünden doğacak bir hastalığa veya sakatlığa uğraması halinde, bu sebeple doğacak devamsızlığın ardı ardına üç iş günü veya bir ayda beş iş gününden fazla sürmesi” hali, (b) alt bendinde ise, “işçinin tutulduğu hastalığın tedavi edilemeyecek nitelikte olduğu ve işyerinde çalışmasında sakınca bulunduğunun Sağlık Kurulunca saptanması” ve hemen altında “(a) alt bendinde sayılan sebepler dışında işçinin hastalık, kaza, doğum ve gebelik gibi hallerde işveren için iş sözleşmesini bildirimsiz fesih hakkı; belirtilen hallerin işçinin işyerindeki çalışma süresine göre 17 nci maddedeki bildirim sürelerini altı hafta aşması “ durumunda, işverenin derhal fesih hakkının olduğu açıklanmıştır. Somut olayda davacı davalı işverenlikte 01.04.2005 tarihinden itibaren makinist olarak çalışmaktayken iş sözleşmesi 29.02.2012 tarihli fesih bildiriminde “4857 sayılı İş Kanunu 25-1 maddesi (Sağlık sebepleri)” neden gösterilerek feshedilmiştir. Davacı dava dilekçesinde 24.10.2011 tarihinden 24.12.2011 tarihine kadar 60 gün süre ile raporlu olduğunu, yine 23.12.2011 tarihinden 13.01.2011 tarihine kadar 20 gün süre ile yatarak tedavi gördüğünü 13.01.2011 tarihinde taburcu olup 01.03.2012 tarihine kadar da istirahat raporu verildiğini belirtmiştir. Şahsi işyeri dosyasında ise davacının 14.11.2011 tarihinden 01.03.2012 tarihine kadar istirahatli olduğuna dair raporlarının olup, davacının kıdemi 3 yıldan fazla olması nedeniyle 8 haftalık ihbar öneli bulunduğu, raporlu olunan sürenin ihbar önelini 6 hafta aşması durumunda işverenin haklı nedenle fesih hakkının bulunduğu, buna göre davacının istirahatli olup işe devam edemediği sürenin 98 günü aştığı, bu nedenle feshin 25/I uyarınca haklı nedene dayandığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. F) Sonuç: HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davanın REDDİNE, 3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı ( 98.00 ) TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, Kesin olarak 14.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.