Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/3832 · K. 2012/10368

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/3832 E.  ,  2012/10368 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dava menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Hizm. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince davalıdan satın alınacak mallara karşılık 6.345 TL tutarlı bir adet çekin avans olarak keşide edilmek suretiyle davalıya teslim edilmiş ise de, davalının edimini ifa etmediğini belirterek, çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında bir ilişki olmadığı gibi çek üzerindeki ciroya dair kaşe ve imzanın da müvekkiline ait bulunmadığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Yargılama sürerken, bu kez davalı vekili tarafından aynı gerekçelerle dava konusu çekde ciranta ve hamil olarak yer alan davalılar aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açılmış, %40 oranında tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı ... Faktoring AŞ. vekili, müvekkilinin yasal mevzuata uygun olarak gerçekleştirilen faktoring işlemi sonucu çekde meşru hamil sıfatına sahip bulunduğunu bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, açılan bu dava ile ana dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu gerekçesiyle birleştirme kararı verilmiştir. Mahkemece, ana dava yönünden davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, birleşen dava bakımından ise benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu çekteki ciranta imzasının davacı ...'a ait olmadığının kanıtlandığı gerekçesiyle davacı yanca ispatlanan davanın kabulüne, takibe dayanak oluşturan 6.345 TL tutarlı çekten dolayı birleşen davanın davacısı ...'ın davalılara borçlu olmadığının tespitine ve koşulları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı .... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Hizm. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.