Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/3833 · K. 2012/5395

23. Hukuk Dairesi         2012/3833 E.  ,  2012/5395 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, davalı kooperatifin ortakları olan müvekkillerinin, 14.06.2009 tarihli genel kurulunda hazır bulunduğunu ve bir kısmının alınan kararlara itiraz ederek, muhalif olduklarını tutanağa yazdırdıklarını, 1979 yılında arsa kooperatifi olarak kurulan kooperatifin 300-500 m² büyüklüğündeki arsalarının dağıtımının yapıldığını, 1989 yılındaki yasa değişikliği sebebiyle kooperatifin konut kooperatifine dönüştürüldüğünü, 1990 yılında Özel Çevre Koruma Yasası sebebiyle parsellerin büyüklüğü 1.500 m² olması gerektiğinden 2004 yılında yeni imar planı yapılarak, 400 ün üzerinde olan arsa sayısının, 108 e düştüğünü, bu tarihe kadar bir kısım ortağın, ruhsat ve hatta iskân müsaadesi aldığını, 1.500 m² lik parsellerde birden fazla hisse durumunun ortaya çıktığını, arsa sayısı ile ortak sayısının birbirini karşılamadığını, gündemin 3, 4 ve 5. maddelerinde bilançonun ortaklara gönderilmediği gibi kooperatif merkezinde incelemeye sunulmadığını, kooperatifin yaptıkları ve yapmayı planladıklarına göre kati mizan ve gelir gider cetvelinin gerçeği yansıtmadığını ve bunun bilançoda şüpheye sebep olduğunu, yönetim ve denetim kurulları faaliyet raporlarının, bakanlıkça hazırlanan tebliğlere aykırı düzenlendiğini, bilançonun, eksiksiz, açık ve kolay anlaşılabilir olmadığını, gündemin 6. maddesinde görüşülen, yönetim ve denetim kurulu seçimine ilişkin kararın, seçilenlerin önceki üyeler olması, gerçeğe aykırı bilançoyla ibranın mümkün olmaması ve ibra edilmeyenlerin seçilmesinin mümkün olmaması sebebiyle yok hükmünde olduğunu, kapalı oy ve açık sayım yerine, açık oy ve açık sayım yapıldığını, gündemin 7. maddesinde 50 m²' nin kooperatif bünyesinde kalması kaydıyla kooperatif üyelerine arsaların dağıtılmasına ilişkin kararın, yükümlülüklerini yerine getiren ortaklar ile önceden arsalarını alan ortaklar arasında eşitlik ilkesini ihlâl ettiğini, gündemin 8. maddesinde görüşülen, arsaya 2010 yılında temel atılması ve 2 yıllık zaman süresinde su basmanı seviyesine getirilmesi için her türlü işlem ve faaliyette bulunması hususunda yönetim kurulunun yetkili kılınmasına ilişkin kararın yok hükmünde olduğunu, arsa sorunları çözülmeden hangi parselde hangi binanın yapılacağı net olmamasına rağmen bu şekilde bir karar alınamayacağını, gündemin 12. maddesinde görüşülen, imar mevzuatları gereğince daha önce tapu tescilleri adlarına yapılmış olan üyelerin kamu ortaklık paylarını kooperatife bedelsiz devretmeleri, tapu harçları bağlamında 212, 123, 125, 227 adalardaki hisselerin m²'si asgari 10.000,00 TL azami 20.000,00 TL' den kooperatif adına satın alınması konusunda yönetime yetki verilmesine ilişkin kararın irdelenmesi gerektiğini ve yok hükmünde olduğunu, gündemin 11. maddesinde kabul edilen tahmini bütçenin ve aidatların belirlenmesine ilişkin kararın, bir önceki yıldaki verilere ve kooperatifin durumuna göre iptali gerektiğini ileri sürerek, davalı kooperatifin 14.06.2009 tarihli genel kurul gündeminde alınan tüm kararların ve özellikle 3, 4, 5 ve 11. maddelerinde alınan kararların iptali ile yok hükmünde olduklarının tespitine, bu kararlardan 6, 7, 8, 12 maddelerinde alınan kararların (butlan) yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; genel kurul gündeminin iptali istenilen 3, 4, 5, 7, 11 ve 12. maddeleri yönünden davacıların, alınan kararlara karşı 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53/1 maddesi gereği ret oyu kullanıp muhalefet şerhini tutanağa yazdırmadığı, bu yönün dava önşartı olduğu ve davacılardan feragat eden ... dışında bu koşulu sağlayan davacı olmadığı, ayrıca 6. ve 8. gündem maddeleri yönünden başlangıçta toplantıya katılan ancak karar anında bir kısım ortakların toplantıyı terk etmeleri halinde dahi yeterli nisap ve oy oranı ile kararların alındığı, her ne kadar bilirkişi kurulu ek raporunda toplantının bir kısım üyelerce terkedilmesi halinde nisabın ne şekilde hesaplanacağı yönünde iki farklı görüşe yer verilmiş ise de bu konuda kooperatif anasözleşmesinin 33/2. maddesi, Borçlar Kanunu'nun 18. maddesi gereği alınan tüm kararların usulüne uygun şekilde oluşturulduğu ve diğer gündem maddelerinde olduğu gibi davacıların bu maddelere yönelik de dava önşartını haiz olmadığı gerekçesiyle davacılardan ... ile ...'in davalarının feragat nedeniyle reddine, davacılardan ..., ..., ... ve ...'ın davalarının esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılardan ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılardan ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılardan ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.