Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/3849 · K. 2013/3274

17. Hukuk Dairesi         2012/3849 E.  ,  2013/3274 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ... Sigorta'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve müvekkillerinin murisi ... 'nin içerisinde yolcu olarak bulunmakta olduğu araç nedeniyle meydana gelen kazada murisin vefat ettiğini belirterek, anne ve baba için toplam 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini anne için 33.345,01 TL.ye, baba için 30.334,28 TL.ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta vekili, hasar dosyasında belirlenen tazminat miktarının davacılar tarafından kabul edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, %20 hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile anne için 26.676,01 TL, baba için 24.267,43 TL.nin 10.000 TL.lik kısmına dava, 40.943,44 TL.lik kısmına ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece belirlenen tazminat miktarı üzerinden hatır taşıması indirimi yapılmışsa da, davalı vekili tarafından dilekçesinde hatır taşıması indirimi yapılması talep edilmemiş olup bu hususta herhangi bir delil de ibraz edilmemiştir. Hatır taşımasının varlığı, davalı ... tarafından iddia edilip ispatlanması gereken indirim sebeplerinden olduğundan mahkemece resen indirim yapılması doğru değildir. 2- Davalı sigortadan getirtilen hasar dosyasından davacıların davadan önce sigortaya müracaat ettikleri anlaşılmış ancak müracaat tarihi tespit edilememiştir. Mahkemece, davacıların müracaat tarihi davalı sigortadan sorularak temerrüt tarihinin belirlenmesi ve hükmedilecek tazminatlara temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken davalının daha önceden temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle 10.000 TL için dava, ıslahla artırılan kısım için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi isabetli olmamıştır. 3- Dosyada mevcut bordroya göre davacıların murisinin kazadan önce adli tıp teknisyeni olarak çalışmakta olduğu belirtilmiş, geliri ile birlikte döner sermaye geliri de bildirilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ölenin bordroda belirlenen net geliri üzerinden hesap yapılmışsa da, bu rapor hükme esas alınamaz. Murisin süreklilik arz eden döner sermaye geliri de esas alınarak aylık net ücretinin belirlenmesi, bulunan toplam gelir üzerinden tazminat hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması da doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 12.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.