Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/3855 · K. 2012/6342

23. Hukuk Dairesi         2012/3855 E.  ,  2012/6342 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, davalı kooperatifin olağan genel kurul toplantısının 24.05.2003 tarihinde yapıldığını, hazirun cetvelinde üye sayısının 93 olarak belirlendiğini, davalının 2000 yılı olağan genel kurul toplantısının yapıldığı 25.04.2001 tarihli toplantıda ise hazirun cetvelinde ortaklar listesinde kayıtlı 99 ortaktan bahsedildiğini, 2002 tarihli olağan genel kurul toplantısında düzenlenen hazirun cetvelinde ise üye sayısının 68 olarak görüldüğünü, üye sayısının sürekli olarak değişiklik gösterdiğini, bunun da kooperatifte gerçekte var olmayan üyelerin bulunduğuna delil teşkil ettiğini, gerçekte üye olmayan uydurma üyelerin müteahhidin akrabaları ve yakın çevresi olduğunu, bu kişilerin olağanüstü genel kurula katılmalarıyla kooperatif amaçlarına aykırı birtakım kararlar alındığını, 24.05.2003 tarihindeki genel kurulda alınan kararların açıkça yasaya ve usule aykırı olduğunu ileri sürerek, 24.05.2003 tarihli genel kurul toplantısının iptalini, bu mümkün olmadığı takdirde toplantıda alınan yasaya aykırı kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 24.05.2003 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında 17 başlık ve maddede toplanan kararlardan sadece 10. maddenin hayatın olağan akışına, objektif iyiniyet kurallarına ve yasalara aykırı olduğundan iptalinin gerektiği, kooperatifin yönetim kurulu ile yakın akrabalığı olan, ceza dosyalarında da bilirkişilerce sorumlu olduklarına dair rapor verilen 13 kişinin, hayatın olağan akışına aykırı şekilde kooperatife ödemiş oldukları çok yüksek aidatlar karşılığında, kooperatife ait daire, dükkan ve depo verilmesine ilişkin kararın iptalinin gerektiği, bunun dışında alınan diğer maddelerdeki kararlarda, dosya içerisinde ittifakla verilen bilirkişi raporlarıyla da sabit olduğu üzere hukuka aykırılık tespit edilemediği, bu konudaki taleplerin reddi ile aktif dava ehliyeti olmayan davacı ... hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı kooperatifin 24.05.2003 tarihli genel kurul toplantısında alınan 10 nolu kararın iptali, davacı ...'nın aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık Kooperatifler Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanmakta olup, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca bu tür davalarda basit muhakeme usulü uygulanmaktadır. HUMK'nun 176/11. madde bendinde ise basit yargılama usulüne bağlı tutulan dava ve işlere adli ara vermede bakılacağı öngörülmüştür. Mahkeme ilamı bir kısım davacılar vekili Avukat ...'e 01.08.20011 tarihinde tebliğ edilmiş olup, HUMK'nun 432/1. madde hükmünde yazılı 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 24.08.2011 günü temyiz edilmiştir. Aynı yasanın 432/4. maddesi uyarınca süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay tarafından da bu yönde karar verilebileceğinden, temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, bir kısım davacılar vekili Avukat ...'nın temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bir kısım davacılar vekili Av. ...'in süresinde olmayan temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bir kısım davacılar vekili Av. ...'nın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılar ..., ...ı ve ...'ten alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacılar ..., Bilal ve Faruk Bokturk'a iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.