Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/386 · K. 2012/794

23. Hukuk Dairesi         2012/386 E.  ,  2012/794 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi olunan SGK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayete konu sıra cetvelinde satış bedelinin hatalı paylaştırıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan SGK vekili, kendi alacaklarının imtiyazlı olduğunu ve hacizlerinin diğer hacizlerden önce konulduğunu savunarak şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer şikayet olunanlar ... ve ... vekilleri sıra cetvelinin iptali için başkaca şikayette bulunulduğunu savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir. Şikayet olunan... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye şikayet dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmalara katılmadığı gibi şikayet karşı beyanda da bulunmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, 29.08.2008 tarihinde şikayetin reddine karar verilmiş, şikayetçi vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi’nin 14.02.2011 tarihli kararıyla icra takip dosyasının aslının getirtilerek incelenmesi ve sıra cetvelinin iptali için başkaca şikayetin bulunduğu ileri sürüldüğünden her iki şikayetin birlikte görülmesi gerektiği gerekçeleriyle mahkemenin red kararı bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonrasında şikayetçi vekilinin şikayetten feragat etmesi gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan SGK vekili temyiz etmiştir. Mahkemece feragat nedeniyle şikayetin reddine karar verildiğine göre, şikayet olunan vekili SGK lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle şikayet olunan SGK yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasına " şikayet olunan SGK vekili yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 360,00 TL maktu vekalet ücretinin şikayetçiden alınarak şikayet olunan SGK’ya verilmesine" fıkrasının eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 08.02.2012 tarihinde, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.