Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/38604 · K. 2014/30585

9. Hukuk Dairesi         2012/38604 E.  ,  2014/30585 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ÇANKIRI 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) TARİHİ : 02/10/2012 NUMARASI : 2012/319-2012/422 DAVA :Davacı, uğranılan şirket zararı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı kurum, davalıların eylemleri nedeniyle kurumun zarara uğradığını ileri sürerek, meydana gelen zararın tazminini talep etmiştir. B) Davalılar Cevabının Özeti: Davalılar, olay tarihinde davacı kurumdaki bir kısım malzemenin çalındığını, bu olayda hiç bir kusurlarının bulunmadığını savunarak ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı kurumun bir kısım mallarının çalınması olayında ve bu şekilde kurumun maddi olarak zarara uğramasında, davalıların bir kusurlarının bulunup bulunmadığı, kusurları var ise kusur oranlarının ne olduğu ve bu kapsamda davacı kurumun talep ettiği zarardan davalıların sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, olay tarihlerinde davalıların davacı kurumda işçi olarak çalıştıkları, 21/06/2004 tarihinde davacı kurumda bir kısım alimünyum iletken malzemenin çalındığı anlaşılmıştır. Mahkemece, hırsızlık olayı nedeniyle davacı kurumun uğradığı zarar miktarının tespiti ve davalıların bu olayın meydana gelmesinde kusurlarının olup olmadığı konularında emekli sayıştay uzman denetçisinden rapor aldırılmış ve davalıların meydana gelen hırsızlık olayında kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar mahkemece hırsızlık olayı nedeniyle davacı kurumun uğradığı zarar miktarının tespiti ve davalıların bu olayın meydana gelmesinde kusurlarının olup olmadığı konularında emekli sayıştay uzman denetçisinden rapor aldırılmış ise de araştırılacak hususlar bilirkişinin uzmanlık alanı dışında olup, bu rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu nedenle, gerektiğinde bir hukukçu ve iki tane iş güvenliği uzmanından oluşan heyet eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, hırsızlık olayı nedeniyle davacı kurumun uğradığı zarar miktarının tespiti ve davalıların bu olayın meydana gelmesinde kusurlarının olup olmadığı, eğer kusurları var ise her bir davalının kusur oranının ne olduğu konularında keşfe katılan bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.