Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/3874 · K. 2012/6012

23. Hukuk Dairesi         2012/3874 E.  ,  2012/6012 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin müflis şirketten alacaklı olduğunun mahkeme kararı ile sabit olduğunu, alacağın kaydı için yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, iflas idaresinin red kararının iptali ile alacağın sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacağın davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, takibin kesinleşmiş olmasının alacağın varlığının kabulü için yeterli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının alacağının kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve 4.371,90TL alacağın 4. sırada kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, ilama dayalı davacı alacağının iflas masasına kabulü istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. .... 8.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 19.08.2008 tarih ve 2006/1815-2008/276 esas-karar sayılı ilamı ile davacının müflis şirketten toplam 4.371,90 TL alacağının olduğu hüküm altına alınmış ve karar 17.01.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı alacaklı, 04.06.2010 tarihli dilekçe ile anılan ilama dayalı olarak 3.455,15 TL'nin iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiş, iflas idaresince alacak belirli olmadığından reddine karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde bir miktar belirtilmeksizin iflas idaresince taleple ilgili verilen ret kararının iptaline karar verilmesi talep etmiştir. Bu durumda; mahkemece iflas masasına müracaat edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, talep aşılarak ilamdaki alacak toplamına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davada reddedilen kısım bulunmamasına rağmen kısmen red kararı verilerek davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.