Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/3878 · K. 2012/5988

11. Hukuk Dairesi         2012/3878 E.  ,  2012/5988 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/07/2009 gün ve 2007/487-2009/532 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.11.2011 gün ve 2009/14625 - 2011/15325 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davacının oğlunun sürekli olarak gittiği İnternet Cafe'de bu şirketin ortağı olan davalı ile tanıştığını, davalının ortağı olduğu Ne Mutlu Bilgisayar Hizmetleri Gıda Nakliyat ve Pazarlama Ltd Şti'nin ortakları arasında geçimsizlik olduğunu davalının söylediğini ve diğer ortakların hisselerini de alarak devredebileceğini bildirdiğini, davalı ile Ne Mutlu Bilgisayar Hizmetleri Gıda Nakliyat ve Pazarlama Ltd Şti'nin tüm hisselerini devralmak üzere anlaştıklarını, davalının diğer hissedarların hisselerini kendisinin alacağını veya vekalet alarak devir yapacağını vaat ettiğini, ancak bu konuda teminat istediğini, müvekkilinin teminat olarak davalıya 19.10.2006 tarihli 60.000 YTL'lik bono ve 15.000 TL da nakit verdiğini, davalının senet ödenmeden devirleri yapmayacağını söyleyerek müvekkilinden evini ipotek etmesini istediğini, müvekkilinin ipoteği de tesis ettiğini, davalının daha sonra Cafe'yi kapattığını, faaliyetine fiilen son verdiğini, ipotek ile bononun vadesi uzatılmış ve yenilenmiş olmasına rağmen davacının Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2007/3011 esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, pay devri yapmadığı için takip konusu senedin ve ipoteğin konusuz kaldığını iddia ile Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2007/3011 esas sayılı dosyası ile yapılan takibin ve takip dayanağı bononun iptaline, Üsküdar 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü bünyesindeki müvekkiline ait 14 nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın asıl talepler yönünden kabulüne kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/14625 E, 2011/15325 K.sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 13.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.