Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/3884 · K. 2014/8603

9. Hukuk Dairesi         2012/3884 E.  ,  2014/8603 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA 15. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2011 NUMARASI : 2010/848-2011/922 DAVA :Davacı, maddi tazminat ile cezai şart alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ballı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı H.. M..'nin 08.12.2004 tarihinde müvekkili şirket işyerinde icmal personeli olarak çalışmaya başladığını, daha sonra iş akdini feshederek kendisinin ayrıldığını, davalı H.. M..'nin SGK'ya Ocak 2009 tarihine ait evrakları yanlış ya da eksik göndermesi sebebiyle toplam 2.826,28 TL zarara uğrattığını, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereği sözleşmede belirlenen 3000 Euro tazminatı da ödemesi gerektiğini, müvekkili şirketin uğradığı zararlara karşılık olmak üzere zarar tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle beraber 9.700 TL, davalının başka bir sağlık kurumunda icmal görevlisi olarak çalışması sebebiyle cezai şart için 300 TL'nin ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı kurumda 2001 yılında çalışmaya başladığını, şirket elemanlarına zam terfi vs. gibi birtakım haklar verilmesine rağmen kendisine maaş zammı yapılmaması gibi sebeplerle 2009 yılında işten ayrıldığını, yasal haklarını alamadığı gerekçesiyle Ankara 10. İş Mahkemesi’nde dava açtığını, davacının müvekkiline gözdağı vermek için bu davayı açtığını, davacının iş akdini feshetmesindeki en önemli nedenlerden birisinin de kurum içerisinde gördüğü bir takım usulsüz davranışlar ve bu davranışların kuruma ve kendisine verebileceği zararları engellemek istemesi olduğunu, davacıya imzalatılan sözleşmenin çalışanlara manevi baskı ile imzalatılmakta, imzalamadıkları takdirde işten çıkarılacakları söylenilerek imzalatılan bir sözleşme olduğunu bildirerek haksız ve yersiz açılan davanın reddi ile yargılama giderleri, masraf ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı yasal süresinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı). Somut olayda davacı işveren cezai şart alacak talebinde bulunmuştur. İlk derece Mahkemesi’nce bu talebe ilişkin hiçbir değerlendirme ve gerekçe oluşturulmadan ret kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.