Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/3891 · K. 2012/15561

11. Ceza Dairesi         2012/3891 E.  ,  2012/15561 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Sanıklar Taner, Zekeriya ve Ahmet'in beraatine. Sanık ...'nın 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1 maddesi, 765 sayılı TCK.nun 59 maddesi gereğince 15 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına. 1) Katılan vekilinin "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan sanıklar ... ve ... hakkında kurulan "beraat" hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yüklenen suçların sanıklar tarafından işlenilmediği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2) Katılan vekilinin "2002, 2003, 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından sanıklar ... ve ... hakkında kurulan "beraat" hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen “sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 3)" 2002, 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek" suçlarından müdafiinin, sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne, katılan vekilinin ise sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; a) 24.09.2007 günlü iddianamedeki anlatıma göre, Vergi Dairesi Başkanlığı’nın mütalaası ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak sanık ... hakkında 2002, 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla kamu davalarının açılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere, her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, değişik vergi dönemlerinde birden fazla sahte fatura kullanılması nedeniyle eylemlerinin teselsül ettiği ve fatura sayısı ve miktarları ile sanığın kastı da gözönüne alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeden yazılı şekilde sanık ... hakkında tek suçtan ceza tayin edilmesi, b) Sanık ...'in 03.03.2004 tarihinde diğer sanık ...'in şirketteki hisselerini devraldığı ve bu tarihten itibaren şirketi münferiden temsile yetkili müdür olarak görev yaptığı, sanık ...'in şirket hisselerini devralan şahıs olarak sanık ...'i teşhis ettiği cihetle, noterlikte düzenlenen hisse devri senedindeki imzanın sanık ...'e ait olmadığını belirten, sadece ...'in huzurda alınan ve mukayese için yeterli olmayan imzaları ile karşılaştırma yapan bilirkişi raporuna dayanılarak eksik soruşturmayla hüküm tesis edilmesi, c) Sahte fatura düzenlemek eylemlerinin herbir takvim yılı için ayrı bir suçu oluşturacağı, sanık ...'in 03.03.2004 tarihinde sanık ...'in şirketteki hisselerini devralması işleminin geçerli sayılması halinde sanık ...'in eylemlerinin 2004 yılı ve öncesine ait olacağı ve zamanaşımı hükümlerinin uygulanmasının gündeme gelebileceği cihetle sanık ...'in hisse devir senedindeki imzasının aidiyeti hususunda araştırma yapılması sahte düzenlendiği iddia olunan faturaların düzenlenme tarihlerinin kesin olarak belirlenmesi ve neticesine göre sanık ...'in hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sanık ... yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.