Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/3916 · K. 2012/6355

11. Hukuk Dairesi         2012/3916 E.  ,  2012/6355 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.12.2009 gün ve 2007/201-2009/730 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.11.2011 gün ve 2010/5153 -2011/16303 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan ...'nın 01.03.1997-15.09.2007, ...'nın 01.01.2006-01.09.2007, ...'nın 02.12.2000-01.10.2007 dönemleri arasında davacı şirketin elemanı olarak çalışarak şirkete ait ticari sır, imalat ve müşteri portföyünü öğrendiklerini, davalıların aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirketi yakın akrabaları üzerine kurduktan bir süre sonra işten ayrıldıklarını, davacı şirkete ait makinelerin malzeme ve işçiliğinin gizli kalması gerekirken, makinelerin aynısının yaptırılarak şirkete ait ticari sır niteliğindeki imalat bilgilerinin kullanılması suretiyle üretim yaptıklarını, davacı şirketin devamlı ticari ilişkileri olan firmalar ile ticari ilişkiye girerek, davacı şirket hakkında asılsız iddialarda bulunduklarını, şirketin piyasadaki itibarını zedelediklerini, şirketi kötülediklerini, tüm bu hususların Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/618 E. sayılı dosyası ile tespit edildiğini belirterek, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespit ve men'ine, kararın ilanına, davalı şirketin ticaretten men'ine, davalılardan ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminat ile 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin iş akitlerinin davacı tarafça 2007 yılı Eylül-Ekim aylarında feshedildiğini, bunun üzerine davalıların dava dışı başka bir şirkette çalışmaya başladıklarını, müvekkillerinin diğer davalı şirket ile bir ilişkilerinin bulunmadığını, davalı şirketin beyaz süngerin boya işlemine tabi tutulması yönünde üretim yaptığını, piyasada bu şekilde üretim yapan başka firmaların da mevcut olduğunu, sır niteliğinde bir teknik bilginin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.