Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/39167 · K. 2014/30114

9. Hukuk Dairesi         2012/39167 E.  ,  2014/30114 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KOZAKLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) TARİHİ : 13/09/2012 NUMARASI : 2010/31-2012/79 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A- Mahkemece kabul edilen miktar 124,36 TL. olup, karar tarihindeki kesinlik sınırı olan 1.690,00 TL. nin altında kaldığından davalının temyiz talebinin kesinlik nedeni ile reddine, nispi temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, B- Davacının temyizine gelince; 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı iş akdinin haksız feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren işe davacının iş akdinin İş Kanunu’ nun 25/2. Maddesi uyarınca haklı feshedildiğini savunmuştur. Davacıya süreç içerisinde isnat edilen ve savunması alınan olaylar görevin hatırlatıldığı halde yapılmaması niteliğinde olmayıp, beşeri hatalardan kaynaklanan hallerdir. Özellikle fesihten bir gün önce işyeri çalışanlarından M.. K.. ve M.. K.. tarafından düzenlenen tutanaklardaki hususlar tutanak düzünleyicilerin somut verilere dayanmayan subjektif değerlendirilmelerini içermektedir. Davacı savunmalarında amirleri ile tartışmadığını, negatif davranışlara girmediğini, aksine amiri M.. K..’ ın çalışanlara sert ve agresif davrandığını, işyerinde gerginliklere sebep olduğunu savunmuştur. Davalı işveren davacının davranışlarına ilişkin olarak tutanak düzenleyicisi M.. K..’ ın tanıklığı dışında başkaca bir delile de dayanmamıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalı işverenin davacının iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığını usulünce kanıtlayamadığı anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken, bu taleplerin yerinde olmayan gerekçe ile reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.