Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2012/3926 · K. 2013/11099

7. Hukuk Dairesi         2012/3926 E.  ,  2013/11099 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dava, davacının işyerini su basması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden idari yargının görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, davalı ... İnşaat Sanayi ve Tic.A.Ş. yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı davacı temyiz etmiştir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere bu yolla saptanan dava niteliğine ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davacının davalılardan ... İnş.San. ve Tic.A.Ş.’ne yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının davalı ... Genel Müdürlüğüne yönelik temyizine gelince; davacı, davalı ... Genel Müdürlüğüne alt yapının sağlam ve olması gerektiği gibi olmaması nedeniyle işyerini su bastığını ve zarara uğradığını belirterek davasını yöneltmiştir. Mahkemece, kamu tüzel kişisi ...'nin hizmet kusuruna dayanıldığından idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Olay ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TTK.’nun 18. maddesinde kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacakları belirtilmiş, aynı Yasanın 12/11. maddesinde su, gaz, elektrik dağıtım, telefon, radyo ile haberleşme ve yayın yapma gibi işlerle uğraşan müesseselerin ticarethane sayılacakları hükme bağlanmıştır. Davalı ...’nin kuruluşu hakkındaki 2560 sayılı Kanunda Genel Kurul, Yönetim Kurulu ve Genel Müdürlük ile yönetileceği, denetçileri vasıtasıyla denetim yapılacağı, yıllık faaliyet ve yatırımlarının bilançolarda belirlenip, genel kurulun onayına sunulacağı ve bütçesinin kamu iktisadi teşebbüslerinde uygulanan bütçe formülüne göre düzenleneceği açıklandığına göre, bu kuruluşun özel hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olduğunun kabulü gerekir. Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu da, 2560 sayılı Kanuna tabi olan ...’nin gördüğü hizmet kamu hizmeti ise de, faaliyetini özel hukuk kuralları altında yapması itibariyle TTK’nun 18/1. maddesi anlamında tacir sayılacağını ve tacir olan davalı ile davacı arasındaki haksız fiilden kaynaklanan (TTK. 3. md.) davaya bakma görevinin adli yargının görevine girdiğini 21.09.1983 gün, 1980/11-2721 K, 1983/823 ve 29.11.1995 gün, 1995/11-647 Esas, 1995/1043 sayılı kararlarında benimsenmiştir. Hal böyle olunca davalı ... yönünden davaya bakma görevinin adli yargı yerine ait olduğu gözönünde bulundurularak işin esasına girilmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeksizin dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının davalı ... İnş.San. ve Tic.AŞ.’ne yönelik temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... Genel Müdürlüğü hakkındaki görevsizlik kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 13.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.