Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/393 · K. 2014/5120

9. Hukuk Dairesi         2012/393 E.  ,  2014/5120 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : MERSİN 2. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2011 NUMARASI : 2009/902-2011/644 DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 25/02/2008 - 01/09/2008 tarihleri arasında hafta içi saat 08:00 ile 18:30 saatleri arasında, Cumartesi günleri ise 08:00 – 18:00 saatleri arasında makine mühendisi sıfatı ile davalı şirkette çalıştığını, 01/09/2008 tarihinde hiçbir gerekçe olmadan işten çıkarıldığını iddia ederek ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ve genel tatil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının isteği ile işten ayrıldığını, banka kanalıyla ödenen 999,00TL'nin ücret alacağına ilişkin olduğunu, esasen başka alacağı kalmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, maaşların ödendiğinin işverence ispatlanamadığı, bu konuda davalı tarafça yemin de teklif edilmediği, iş akdinin feshinden sonra banka kanalıyla ödenen 999,00TL'nin ne sebeple ve ne alacak için verildiğinin belli olmadığı ve maaş alacakları için ödendiğinin belirlenemediği, davacı tarafça bunun dava açılmayan başka alacaklar için yatırıldığının belirtildiği gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı ücret alacağı talebinde bulunmuş olup, dava dilekçesinde net-brüt belirtmeden 850,00 TL ücretle çalıştığını iddia etmiştir. Öncelikle iddia edilen ücretin net mi yoksa brüt mü olduğunun açıklatılması gerekir. Mahkemece ücret seviyesi tespit edildikten sonra, davacının çalışma süresinin toplamı için hak kazandığı ücret miktarı belirlenip, davalı işverence yapılan tüm ödemeler mahsup edilerek varsa bakiye alacağın hüküm altına alınması gerekliliğinin gözetilmemesi ve ayrıca hükme esas alınan raporda davacının ödenmeyen ücret tutarının net 3.017,50 TL olarak hesaplanmasına karşın mahkemece herhangi bir gerekçe gösterilmeden ve net-brüt olduğu açıklanmaksızın 3.050,00 TL'nin hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.