Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2012/3943 · K. 2014/13515

6. Ceza Dairesi         2012/3943 E.  ,  2014/13515 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle; II) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceği hallerde, sanıklara verilen kısa süreli hapis cezasının aynı içeriği kapsayan 5237 sayılı 50/1-b maddesindeki tazmin suretiyle ''mağdurun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi'' biçiminde seçenek yaptırıma çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi, 2- Kabule göre de; sanıklar hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. fıkrası uyarınca 18 yaşından küçüklere verilen 1 yıldan az süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın zorunlu olarak seçenek yaptırıma çevrildikten sonra seçenek yaptırımın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde tekrar hapse çevrilemeyeceğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları, O yer ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Üye ...'in karşı oyuyla 01.07.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulmuş olup, hükmedilen kısa süreli hapis cezası TCK 50/1-b maddesi gereğince “Mağdurun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin sureti ile tamamen giderilmesi seçenek yaptırımına çevrilmesine” karar verilmiştir. “Kanun koyucu, kısa süreli hapis cezasına mahkum olan kişinin eğitim durumu, çevresi ve ahlaki eğilimlerine göre ıslahı gerekmeyen tesadüfi bir suçlu olabileceği, kısa süreli hapis cezalarının infaz kurumunda çektirilmesinin başkaca bir takım sakıncalar doğurabileceği gerçeğinden hareketle kısa süreli hapis cezaları için TCK 50. maddesinde çeşitli seçenek yaptırımlar öngörmüştür”. ( Prof. Dr. Mahmut Koca, Doç. Dr. İlhan Üzülmez Türk Ceza hukuku Genel Hükümler s. 480) Gerek TCK 50. maddesinde gerekse etkin pişmanlığı düzenleyen TCK 168. maddesinde etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmayan sanığın TCK 50/1-b maddesindeki seçenek yaptırımdan yararlanamayacağına dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Teoride tartışılan husus, sanık etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanıp, zararı tamamen karşıladıktan sonra hükmedilen kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesi sırasında (zarar zaten karşılandığı için) 50/1-b maddesinin fiilen uygulanma imkanı olmadığından, sanık hakkında TCK 50/1-b fıkrası dışındaki diğer seçenek yaptırımlardan birinin uygulanması gerektiği yönündedir. Bu nedenle mahkemenin uygulamasının usul ve yasaya uygun olması nedeni ile sayın çoğunluğun sanıklar hakkında kurulan yerel mahkeme hükmünün bozulması yönündeki kararına katılmıyorum. 01.07.2014