Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2012/3944 · K. 2012/9929

7. Hukuk Dairesi         2012/3944 E.  ,  2012/9929 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... Tur. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kanal katılım ve şebeke hissesi bedelinden sorumlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi raporuna ve aynı bilirkişiden alınan ek rapora itibar edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç iddia, savunma ve dosyada bulunan delillere uygun düşmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kanalizasyon ve su tesisleri haracamalarına katılım bedelinden davacının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu olarak son tutarının ne olacağı noktasındadır. Belediyeler veya belediyelere bağlı müesseselerce kanalizasyon ve su tesisleri harcamalarına katılım payının alınması, 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 87., 88. ve 89. maddelerinin ve bu yasal dayanak doğrultusunda çıkarılan tarifeler yönetmeliğinin gereğidir. ASKİ Genel Müdürlüğü'nce hazırlanan Tarifeler Yönetmeliği'nin 39. maddesinde su ve kanalizasyon şebekelerine katılım paylarının binasız arsanın vergi değerine isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsili bina tamamlandıktan sonra ise bağımsız bölümler açısından arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin emlak vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere kanal vizesi verilmesi aşamasından önce binada o bağımsız bölümde lehine kat irtifakı tesis edilen veya kat irtifakı tesis edilmemiş ise arsa payı karşılığı malik olarak görünen kişiden tahsili gerekmektedir. Ancak, bu tür hizmet giderleri Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ile İller Bankası tarafından tespit edilen ve yayınlanan rayiç ve birim fiyatlara göre hesaplanan tutarları aşamaz. Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde ve mahkemece alınan ek bilirkişi raporu ile de davacıya ait yapının emlak vergi beyanının bildirilmediği belirtilmesine rağmen mahkemece bu eksiklik giderilmemiştir. O halde, mahkemece dava konusu yapının emlak vergisine esas değeri ile Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ile İller Bankası tarafından tespit edilen ve yayınlanan rayiç ve birim fiyatlarının ilgili kurumlardan sorularak davacının kanalizasyon ve su tesisleri haracamalarına katılım bedeli tutarının belirlenmesi teknik bir incelemeyi gerektirdiğinden alanında uzman bilirkişiden alınacak rapor ile saptanıp, sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 25.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.