Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/3957 · K. 2012/11140

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/3957 E.  ,  2012/11140 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya faturalara dayalı olarak mal sattığını, davalının borcuna karşılık verdiği, 06.07.2009 keşide tarihli 7.800 TL bedelli çekin bedelinin ödenmemesi üzerine, çeke dayalı olarak yaptığı icra takibinin, davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya olan borcuna karşılık nakit ve çekle ödemeler yaptığını, davacıya çekten dolayı borcunun kalmadığını belirterek davanın reddine, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının aldığı mallara karşılık içinde davaya konu çekin de bulunduğu çeklerle ödeme yaptığı ve 03.07.2005 tarihli tediye makbuzu düzenlediği, çeklerin davalı defterinde ödeme olarak gözüktüğü, ancak davacının çek bedelini davacıdan tahsil edemediği, davalının çekle ödeme yaptığını savunup malların teslim edilmediğini savunmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında 7.800 TL asıl alacağa itirazının iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren artan ve eksilen oranlarda reeskont faiz yürütülerek takibin devamına, %40 İcra İnkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı 18.02.2012 tarihli cevap dilekçesinde ödeme savunmasında bulunup ekli delil listesinde 10 nolu bentte yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.