Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/3965 · K. 2012/5797

23. Hukuk Dairesi         2012/3965 E.  ,  2012/5797 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin, kendi adına asaleten, diğer arsa sahipleri ....adına vekaleten, davalı yüklenici ile 29.01.2010 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, aynı gün davalı ile imzaladığı ek protokol gereğince, davalıya vade tarihi olmayan 30.12.2009 tanzim tarihli 200.000,00 TL bedelli teminat senedi verdiğini, ancak davalı tarafça senedin boş bölümlerinin (vade tarihi, ne şekilde ödeneceği ve yetkili mahkeme) ek protokole aykırı olarak doldurularak, müvekkilinin taşınmazlarına ihtiyati haciz konulduğunu ve icra takibi yapıldığını, taşınmazda hiçbir inşaat çalışması yapılmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, müvekkilinin, davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve % 40' tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının, geçerli bir mazereti olmaksızın, sözleşme şartlarını yerine getirmediği, sözleşmenin yapıldığı 29.01.2010 tarihinden, tespitin yapıldığı 20.09.2010 tarihine kadar ruhsat alım işlemine ve inşaata başlanmadığı, bu nedenle arsa sahiplerinin, 15.09.2010, 21.09.2010 ve 30.09.2010 tarihlerinde taşınmazdaki hisselerini, 3. kişiye sattıkları, davalının, teminat olarak verilen senede dayanarak, davacı aleyhine icra takibi başlattığı, takip dayanağı senedin, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında karşılıksız olarak, teminat senedi şeklinde düzenlenmiş olduğu, T.T.K.'nun 688/2. maddesinde öngörülen mücerret borç ikrarını içermediğinin çekişmesiz olduğu, bu durumda, tarafların sözleşme doğrultusunda edimlerini yerine getirip getirmediğinin tespiti gerektiği, davalının, eseri, sözleşme ve eklerine göre tamamlayıp teslim etmediği, temerrüde düştüğü, BK'nun 107. maddesindeki süre verilmeksizin ve ihtara gerek olmaksızın, davalı ve diğer arsa malikleri yönünden fesih koşulunun gerçekleştiği, bu şekilde teminat senedinin, bedelsiz kaldığı, borçlunun, itirazın iptali davasının açılmasını beklemeden, menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine konu olan senetten dolayı, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin ve ihtiyati haciz kararının iptaline, takibe konu toplam alacağın % 40'ı oranında 80.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ../.. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.