Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2012/4003 · K. 2012/11572

5. Hukuk Dairesi         2012/4003 E.  ,  2012/11572 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 9 Şubat 1331 tarihli Menafi-i Umumiyeye Müteallik Hususat İçin ... Ait Arazi ile ... Muvakkaten İşgali Hakkındaki Kanun uyarınca malzeme alınmak üzere el atılan taşınmaza verilen zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 9 Şubat 1331 tarihli Menafi-i Umumiyeye Müteallik Hususat İçin ... Ait Arazi ile ... Muvakkaten İşgali Hakkındaki Kanun uyarınca malzeme alınmak üzere el atılan taşınmaza verilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu taşınmazdan alınan kum ve çakıl bedeli tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idarenin taşınmazı işgalinden önce, davacı tarafça alınmış taş ve kum ocağı ruhsatının mevcut olmadığı anlaşıldığından, yukarıda sözü edilen kanunun 10. maddesi uyarınca işgalin bitiminde arazide meydana gelen zararın tazminine karar vermek gerekir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre taşınmaz arsa niteliğindedir. Taşınmazın arsa niteliğinde olduğu dikkate alınarak kum ve çakıl alınmasının taşınmaza inşaat yapımını ne şekilde etkilediği, arsa niteliğindeki taşınmazlarda temel kazmak için hafriyat yapılması gerektiği hususu da gözetilerek, taşınmazın muvakkat işgal nedeniyle arsa olarak kullanım niteliğini kaybedip kaybetmediği, (eski ve yeni haline ilişkin varsa fotoğrafları da eklenerek) bilirkişi kurulunca ayrıntılı olarak tespit edilmelidir. Taşınmazın arsa olarak kullanılamayacağı tespit edilirse taşınmazın ilgili bölümüne; Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesi; bulunan zemin bedelinin, hüküm altına alınan bedelden az olması halinde bu miktarın davalı idareden tahsili ile davacı üzerindeki tapusunun iptaline ve davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.