Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2012/4003 · K. 2013/2513

15. Hukuk Dairesi         2012/4003 E.  ,  2013/2513 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili ...... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava menfi tesbit, birleşen dava ise icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen karar davacı taşeron tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...-Davacı taşeron davalı taahhüdende bulunan inşaatın fore kazık imalâtını üstlenmiş, sözleşme gereği ....975,00 TL tutarlı çek davalı iş sahibine teminat olarak verilmiştir. Asıl davada teminat çeki nedeniyle borçlu bulunulmadığının tesbiti talep edilmiş, mahkemece dava ....580,76 TL üzerinden kabul edilmiştir. Sözleşmeye göre işin teslim tarihi 06.07.2007 olup, işte 42 günlük gecikmenin varlığı sabittir. Sözleşmenin .... maddesi uyarınca iş bedelinin %...'ü nisbetinde hesaplanan gecikme cezası 46.754,82 TL iken mahkemece ceza tutarına ayrıca KDV uygulanarak ceza tutarının 55.170,69 TL olarak kabulü doğru olmamıştır. Davacı taşeronun sözleşme konusu iş nedeniyle 49.776,45 TL bakiye alacağı . olduğu ihtilâfsız bulunduğundan ve bu alacak birleşen davaya konu edildiğinden gecikme cezası tutarı 46.754,82 TL'nin bu tutardan mahsubu ile birleşen dava nedeniyle davanın ....021,63 TL üzerinden kabulüne, asıl davanın ise ....975,00 TL üzerinden aynen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda .... bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .