Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/4026 · K. 2012/6231

23. Hukuk Dairesi         2012/4026 E.  ,  2012/6231 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 09.04.2012 gün ve 2012/528 Esas 2012/2707 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin sır saklama mecburiyetine aykırı davrandığı ve kooperatife ortak olurken kütlü pamuk ekeceğini beyan etmesine rağmen, Ziraat Odasınca düzenlenen çiftçilik belgesinde sera ve domates ektiğini beyan ettiği, pamuk üreticiliği yapmadığı ve böylece kooperatife karşı yanıltıcı beyanda bulunduğu gerekçesiyle ihracına karar verildiğini ileri sürerek, kooperatif yönetim kurulunun 21.01.2010 tarihli ve 19 no'lu ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı kooperatifin çıkarma sebeplerinden biri olarak dayandığı sır saklama mecburiyetine uymama gerekçesinin kooperatif anasözleşmesinin 16. maddesinde belirtilen ihraç sebebi olarak belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığı, davacının yüken mektubunda teslimini taahhüt ettiği pamuk ürünlerini, davalı kooperatife üyeliğe kabul edildiği ilk yılın pamuk üretimi sezonunun geçmiş olması sebebiyle, ertesi dönem teslim ettiği, Ziraat Odasınca düzenlenen çiftçilik belgesinde de pamuk üretimi yaptığının belirtildiği, davalı kooperatifin çiftçiden yaş sebze, meyve ürünleri de aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ihraç kararının iptaline dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 09.04.2012 tarih 2012/528 Esas 2012/2707 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle ortaklık koşullarını taşımadığı iddia edilen ortağa ihtarname keşide edilerek eksikliklerin tamamlanması için makul bir sürenin de verilmemiş olmasına göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, lınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, akdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.