Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2012/4037 · K. 2012/7279

14. Hukuk Dairesi         2012/4037 E.  ,  2012/7279 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı arsa sahipleri vekili ve duruşmasız temyizi davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.05.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı arsa sahipleri vekili Av. ...geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; dava konusu 2999 ada 1 parsel numaralı taşınmaz üzerine, davalı arsa sahipleri ...Şti) arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenici (... Ltd Şti)’nin dava konusu H blok, 2 no'lu bağımsız bölümü 22.04.1999 tarihli sözleşme ile inşaatta doğrama imalatları yapan taşeron davalı ...’a devri sonrası, davacının da 04.04.2002 tarihli sözleşme ile davalı ...’dan H blok, 2 no'lu bağımsız bölümü temlik aldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı arsa sahipleri vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Mahkeme kararı hükmü temyiz eden davalı ...’a usulüne uygun olarak 09.12.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ... HUMK'nun 432/1. maddesinde yazılı onbeş günlük yasal süre geçirildikten sonra 16.01.2012 tarihinde hükmü temyiz ettiğine göre, temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-Arsa sahipleri davalılar vekilinin temyizine gelince; Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye temliki halinde üçüncü kişinin ifa talep edip edemeyeceğinin saptanmasında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Somut olayda; arsa sahipleri davalılar ile yüklenici taraf arasındaki ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/205 Esas numaralı dava dosyasının bekletici mesele yapılarak, bu davanın sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesi şimdilik gerekmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin süresinde olmayan temyiz isteminin reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı arsa sahipleri vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 900 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı arsa sahiplerine verilmesine, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 22.05.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.