Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/4072 · K. 2013/4606

11. Hukuk Dairesi         2012/4072 E.  ,  2013/4606 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.....2011 tarih ve 2010/2412-2011/1870 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete ... Sigorta Poliçesi ile ... adına sigortalı konutta bulunan cihazların 11/05/2010 tarihinde elektrik sayacının davalı kurum yetkilileri tarafından değiştirilmesi esnası/sonrası ani voltaj değişikliği vb. sebeplerden dolayı hasara uğradığını, davalının yeterli, kalite ve süreklilikte elektrik enerjisi sağlamadığını ve sayaç değişikliği esnasında gerekli önlem ve tedbirlerin alınmadığından hasarın meydana geldiğini, söz konusu hasar nedeniyle müvekkili şirketçe tespit edilen 1.846 TL hasar bedelinin .../06/2010 tarihinde sigortalıya ödendiğini, yapılan ödeme nedeniyle müvekkili şirketin ...'nın 1301 maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 1.846 TL'nin .../06/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin gerekli önem ve dikkati göstererek tüm tedbirleri almış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının sayaç değişimi sırasında mesken iç tesisatına kısa süreyle yüksek gerilim vererek söz konusu cihazların bu nedenle zarara uğramasına neden olduğu gerekçesiyle 1.846 TL'nin .../06/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 98,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.