Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/4075 · K. 2013/1970

17. Hukuk Dairesi         2012/4075 E.  ,  2013/1970 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.02.2013 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... Günhattı geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait aracın kasko sigortacısı olduğunu, araç müvekkilinin sevk ve idaresindeyken gerçekleşen tek taraflı kazada aracın hasarlandığını, davalıya başvurduklarını, ancak davalının kaza anında müvekkilin alkollü olduğu gerekçesiyle ödeme yapmaktan kaçındığını, araç hasarının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattıkları ... takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının haksız itirazının iptali ile alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının kaza anında aşırı alkollü olduğunu, bu nedenle zararın teminat kapsamında olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 900.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19.02.2013 gününde üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla ... verildi. - KARŞI OY- Dosya içeriğinden; %50 özürlü olup Dışkapı ... Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde çalışan davacının 01.05.2009 günü saat 21.00 sularında davalıya kasko sigortalı ... plakalı aracı ile hasta olan, tanık ...'nun annesini ziyarete gitmekte iken, İvedik Organize Sanayi Bölgesi 22.caddede havanın yağmurlu olması ve araç sileceklerinin de çalışmasının etkisiyle önünü görememesi sonucu aracı ile orta refüje çıktığı, trafik levhasına çarptığı, ilgili emniyet birimlerine haber vermeden aracın ön camına telefon numarasını yazarak bıraktığı, arkasından kendisini takip eden tanık ...'ın aracı ile diğer tanık ... 'de olduğu halde olay mahallinden ayrılarak tanık ...'ın evine annesini ziyarete gittiği, olayın etkisi ve üzüntüsü ile ...'ın evinde bir tane 70'lik rakı içtikleri, daha sonra saat 04.00 sularında polisin kendisini arayarak olay mahalline çağırdığı, trafik kaza tutanağı düzenlendiği, saat 05.01'de davacının yapılan alkol ölçümünde 1.15 promil alkollü olduğunun tesbit edildiği hakkında zabıtaca alkollü araç kullanmaktan 2918 Sayılı Yasanın 48/5 maddesi gereğince idari para cezası verildiği, davacının ... 8.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/1136 D.İş. Sayılı dosyasında idari para cezasına itiraz ettiği, yargılama sonucunda mahkemenin 2009/1136 sayılı 28.05.2009 günlü kararla "davacının savunmasının aksine delil bulunmadığından, atılı suçu işlediği hususunda yeterli delil olmadığından, tutanak olaydan çok sonra düzenlenmiş olup, düzenlendiği andaki durumu tespit ettiğinden, suç işleme kasdı bulunmadığından idari yaptırım kararının kaldırılmasına" ... verildiği anlaşılmaktadır. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK.53 maddesinde de "hakimin, kusur olup olmadığına yahut haksız fiilin failinin temyiz kudretinin haiz bulunup bulunmadığına ... vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair hükümleriyle bağlı olmadığı gibi ceza mahkemesinden verilen beraat kararıyla da mukayyet bulunmadığı, bundan başka ceza mahkemesinin kararının kusurun takdiri ve zararın miktarının tayini hususunda dahi hukuk hakimini takyid etmeyeceği" vaz edilmiştir. Hakkında alkollü araç kullandığından bahisle tutanak düzenlenen ve idari yaptırım uygulanan davacı tarafından, tutanağın tebliğ üzerine yetkili ve görevli ... 8.Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/1136 D.İş dosyasında itirazda bulunulmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 28.05.2009 gün 2009/1136 sayılı kararla itirazın kabulü ile davacı hakkındaki idari yaptırımının kaldırılmasına ... verilmiştir. BK.53 maddesine ve yerleşik ... uygulamasına göre hukuk hakimi, gerek ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ile, gerekse delil yetersizliğine dayalı beraat kararı ile bağlı değil ise de, sanığın isnad edilen eylemi işlemediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı ile ve o eylemin hukuka aykırılığını ve failiyle belirlenen mahkumiyet kararının bu yönleriyle bağlıdır. (YHGK 6.2.2002 gün E 19-16 K 47, YHGK 25.2.2004 gün E 11-115 K 108, Y.11 HD 16.7.2009 E 2007/14054 K 2009/8814, Y.17 HD 21.2.2011 gün E 2010/7775, K 2011/1428, Y.17 HD 2.2.2010 gün E 2009/9084, K 2010/685.....vs.) Kaskolu aracının alkollü kullandığı iddiasıyla hakkında trafik kaza tutanağı düzenlenen ve idari yaptırım uygulanan davacının ceza mahkemesine itirazı üzerine yapılan yargılaması sonucunda "davacının olaydan çok sonra saat 05.01'de yapılan ölçümde alkollü tespit edildiği, olay esnasında alkollü olduğuna ilişkin hiçbir delil bulunmadığı, davacının savunmasının aksinin kanıtlamadığı" hususu ceza mahkemesince tespit edilmiş ve hakkındaki idari yaptırım kaldırılmıştır. Uyuşmazlıkta çözümlenmesi gereken husus, davacının kazayı yaptığı saat 21.00 sularında alkollü olup olmadığı, saat 05.01'de yapılan ölçümde tespit edilen 1.15 promil alkolün kaza sırasındaki alkolden mi yoksa davacının iddia ettiği gibi olaydan duyulan üzüntü nedeniyle daha sonra tanık ...'ın evinde alınan alkolden mi kaynaklandığına ilişkindir. Ceza mahkemesince davacının olay esnasında alkollü olduğuna ilişkin, sanığın savunmasının aksini gösterir hiçbir delil bulunmadığından idari yaptırım kararının kaldırılmasına ... verilmiştir. Dosyadaki tüm delillerde davacının olaydan sonra tanık ...'ın evinde olayın üzüntüsü ile alkol aldığını, saat 05.01'de yapılan ölçümde tespit edilen alkolün saat 21.00'de gerçekleşen davaya konu kaza ile bir ilgisinin bulunmadığını göstermektedir. Dosya içeriği ve ceza mahkemesi kararı ile sabit olan davacının olay esnasında alkollü olmadığına ilişkin vakıanın aksi davalı ... şirketince ispat edilememiştir. Bu halde davacının olay esnasında alkollü olmadığı, rizikonun teminat kapsamında kaldığının kabulü gerekir. Yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulmasına ... verilmesi gerekirken onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.