Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/4078 · K. 2013/21122

11. Hukuk Dairesi         2012/4078 E.  ,  2013/21122 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.12.2011 tarih ve 2009/612-2011/1332 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.11.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Garanti Finansal Kiralama A.Ş.'den kiraladığı paletli ekskavatörün davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu sırada Şırnak'ta baraj güvenlik yolu yapımında çalıştırılırken 02.06.2009 tarihinde yakılması sonucu kullanılamaz hale geldiğini, meydana gelen hasarın sigorta kapsamında olmasına rağmen davalı tarafça bir ödemede bulunulmadığını ileri sürerek, hasar bedeli olan 150.000,00 TL'nin davalıya ihbar tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının Finansal Kiralama Sözleşmesinde yer alan kiralananın devir yasağı maddesine aykırı hareket ederek davaya konu ekskavatörü başka bir şirkete kiraladığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen zararı ödemekle yükümlü bulunduğu, bu zararın 117.445,83 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 117.445,83 TL'nin 02.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davanın 32.554,17 TL'lik kısmının reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, davalı nezdinde sigortalı iş makinesinin teminat süresi içinde hasara uğraması nedeniyle meydana gelen zararın poliçe kapsamında tazmini istemine ilişkindir.Davaya konu iş makinesi Garanti Finansal Kiralama A.Ş. tarafından davacı şirkete finansal kiralama sözleşmesi ile kiralanmış olup, poliçede sigortalı olarak finansal kiralama şirketi gösterilmiştir. Davacı şirket, poliçeden doğan hakları ileri sürme yetkisine sahip bulunan finansal kiralama şirketinin verdiği izin ve muvafakate dayalı olarak işbu davayı açmıştır. Bu durumda, davanın poliçe uyarınca hak sahibi olan finansal kiralama şirketinin hakkına dayalı olarak açıldığının kabulü ile uyuşmazlığın bu kapsamda görülmesi gerekmektedir. Davaya konu hasarlanan iş makinesinin maliki olan finansal kiralama şirketinin söz konusu makineyi poliçede belirtilen rizikolara karşı sigorta örtüsü altına almaktaki amacı kendi menfaatini korumak olduğundan davalı sigorta şirketinin kiracının finansal kiralama sözleşmesine aykırı davrandığı iddiasıyla meydana gelen hasarın sigorta teminatı dışında kaldığı yönündeki savunması, finansal kiralama sözleşmesi ile sigorta sözleşmesi hükümlerine ve finansal kiralama şirketinin bu sözleşmelerle gerçekleştirmek istediği amaca aykırıdır. Bu itibarla somut olaya gelindiğinde, poliçede sigorta teminatı altına alınan iş makinesinin kiracı tarafından başka birine kiralanarak kullandırılması sırasında meydana gelen zararların sigorta teminatı dışında kaldığı açıkça belirtilmemiş olduğundan meydana gelen zarar poliçe teminatı kapsamında olup, meydana gelen zararın tamamının poliçe kapsamında tazminine karar verilmesi gerekirken, finansal kiralama sözleşmesine aykırı davranıldığından bahisle davalı sigorta şirketinin meydana gelen zararın %70'inden sorumlu tutularak sigorta tazminatının buna göre belirlenmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 5.774,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya alınmasına, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.