Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/4102 · K. 2012/9141

3. Hukuk Dairesi         2012/4102 E.  ,  2012/9141 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 6.650.00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalılardan ... A.Ş 'nin imalatını yaptığı kamyonet cinsi araç satın aldığını, aracın ... 'da arıza yaptığını, arızanın giderilmesi için imalatçı firma yetkili servisi olan diğer davalı ... Otomotiv San. Tic.Ltd. Şti'nin tamirhanesine çekildiğini, aracın garanti kapsamı içerisinde olması sebebiyle arızanın giderilmesi için yapılan başvurunun "araçta meydana gelen şanzıman arızasının garanti kapsamına girmediği" gerekçesi ile reddedildiğini, kamyonetin şanzımanının sökülmesi esnasında yetkili servis çalışanları tarafından şanzımanda berelenmelerin oluşturulduğu ve içerisinde arızalanan parçaların ise imalat ve montaj hatasından kaynaklandığının ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/32 d.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, bilirkişi raporuna göre, "şanzımanın tamirinin toplam 6.650,00 TL bedel karşılığında giderilebileceği, toplam hasar bedelinin %50'si olan 3.325,00 TL den davalı ... Otomotiv San. Tic.Ltd. Şti'nin sorumlu olduğunu, bu nedenle hasar bedeli alacağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Her iki davalılar vekilleri davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece, davanın kabulü ile 6.650,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, kanunla düzenlenmiş haller dışında hakim iki tarafın talep ve savunması ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez (HUMK.md.74). Davada ...nin imalatını yaptığı araçta imalat hatasından kaynaklanan şanzıman arızasının giderilmesi için, diğer davalı ... Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti'nin tamirhanesine çekilmesi üzerine aracın şanzıman kutusu açılırken şanzıman kutusunun birleşim yerine de hasar verilmesi nedeniyle, oluşan tüm zararın giderilmesi için gereken toplam 6.650,00 TL alacağın davalılardan % 50 şer oranda sorumlu oldukları gözetilerek faizi ile birlikte tahsili talep ve dava edilmiş, bilirkişi de raporunda “davacının aracındaki hasar bedelinin toplam 6.650,00 TL olduğu, her iki davalıdan ayrı ayrı 3.325,00 TL talep edilebileceği rapor edilmiş,” olmasına rağmen talep ve sorumluluk oranları dışına çıkılarak toplam 6.650,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.