Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2012/4107 · K. 2012/8444

7. Hukuk Dairesi         2012/4107 E.  ,  2012/8444 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, su aboneliğinin tesisi ile su ve kanalizasyon şebekelerine katılım payından sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Anayasa'nın 17/1.maddesi gereği herkesin yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahip olduğu belirtilerek Anayasa'nın 56/1-4.maddesi ile de herkesin sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkına sahip olduğunu ve devletin bu görevini kamu ve özel kesimlerdeki sağlık ve sosyal kurumlarından yararlanarak, onları denetleyerek yerine getirmesi gerektiğini emretmektedir. Ayrıca Belediye Gelirleri Kanunu ve bu kanuna dayanılarak çıkarılan ASKİ Tarifeler Yönetmeliği'nde su ve kanalizasyon şebekelerine katılım payı ödenmeden su bağlantısının yapılamayacağına dair açık bir düzenlemenin yer almadığı gözönünde bulundurarak davacının aboneliğin gerçekleştirilmemesi yönündeki muarazanın giderilmesi istemi yerindedir. Davalı ASKİ Genel Müdürlüğü tarafından yukarıda belirtilen Anayasa, yasa ve yönetmelik maddeleri gereğince davacı lehine su aboneliğinin sağlanması gerekir. Zira, davalı kurum bu hizmeti tekel olarak yürütmekle görevli ve yetkilidir. Tekel olarak yürütülen hizmetlerde sözleşme serbestliği ilkesi olamaz. Davalı ASKİ Genel Müdürlüğü davacı ile bu nedenle abonelik sözleşmesi imzalamak zorundadır. O halde, mahkemece davacının abonelik tesisi isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın tümü ile reddi bozmayı gerektirmiştir. Öte yandan, davacının su ve kanalizasyon şebekelerine katılım payının Belediye Gelirleri Kanununun 89.maddesi ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi hükümlerine göre belirlenmesi gerekir. Bu belirleme yapılırken Belediye Gelirleri Kanununun 89.maddesinin amir hükmü gereğince, bu tür hizmet giderlerinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ile İller Bankası tarafından tespit edilen ve yayınlanan rayiç ve birim fiyatlarına göre hesaplanan tutarı aşamayacağı da gözetilmelidir. O hâlde, mahkemece davacının ödemekle sorumlu olduğu tutarın bu amir hüküm gözetilerek tespiti gerekirken, davacının bilirkişi raporuna karşı esaslı itirazları dikkate alınmaksızın, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 23/2.maddesi gereğince davacı her türlü resim ve harçtan muaf olduğundan bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 27.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.