Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/413 · K. 2013/1381

11. Hukuk Dairesi         2012/413 E.  ,  2013/1381 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2011 tarih ve 2008/1793-2011/751 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ... şirketine sigortalı ...' nin işyerinde tavandan damlayan sular nedeniyle hasar meydana geldiğini, davalı şirkete ait iş yerinde bulunan akvaryum pompasının arızalanması nedeniyle havuzun taştığını, taşan suyun sigortalı iş yerinde hasara sebebiyet verdiğini, hasar miktarının yapılan ekspertiz sonucu tespit edildiğini ve davacı ... şirketi tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, hasar bedeli olan 4.761 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, sızan suların geldiği esnada şirket personelinin görev başında olması sebebi ile hasarın büyümeden önlendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasar gördüğü belirtilen iş yerindeki hasarın uzman bilirkişiler tarafından dosya üzerinde ayrı ayrı yapılan inceleme sonucunda tespit edildiği ve dava konusu olay nedeniyle sigortalı iş yerinde toplam 1.657,00 TL zarar meydana geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.657,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 14/05/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.